Кассационное определение Ленинградского областного суда от 13 января 2011 г. N 22-38/11 (ключевые темы: приватизация - хищение - умысел - крупный размер - дополнительное наказание)

Кассационное определение Ленинградского областного суда
от 13 января 2011 г. N 22-38/11

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Эдвардс Д.В.,

судей Сазоновой С.В. и Татарникова С.А.,

при секретаре Лукьяновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 января 2011 года кассационную жалобу осужденной Хохловой О.Н. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2010 года, которым

Хохлова О.Н. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 8.12.2003 года) к штрафу в размере N рублей с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанных с организационно-распорядительными функциями сроком на 1 год.

Хохлова О.Н. судом осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, а именно: являясь начальником <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений и личной заинтересованности, с использованием служебного положения, совершила хищение <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащей государству и находящейся на праве оперативного управления <адрес>, стоимостью N рублей, то есть в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Подсудимая Хохлова О.Н. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признала частично.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., мнение старшего помощника военного прокурора <данные изъяты> Филиппова А.А., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе осужденная Хохлова О.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, указывает, что ее действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицированы неправильно, поскольку судом не было принято во внимание, что оформляя документы на получение жилья ее <данные изъяты> Х., она не имела умысла на хищение квартиры и ее действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Также указывает, что не согласна с приговором суда в связи с его несправедливостью, так как назначенное наказание является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести совершенного преступления и данным о личности, назначение дополнительного наказания предусматривает ее увольнение с работы, в связи с чем влечет невозможность возмещения ею материального ущерба.

Считает, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности с данными о ее личности, ее имущественного и семейного положения могут быть учтены для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ и отменить дополнительное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной старший помощник военного прокурора <данные изъяты> Филиппов А.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор в отношении осужденной Хохловой О.Н. постановлен законно и обоснованно, является справедливым и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Выводы суда о доказанности вины Хохловой О.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Так, виновность осужденной Хохловой О.Н. подтверждается:

- показаниями свидетеля П., из которых следует, что Хохлова О.Н., являясь начальником <данные изъяты>, занималась подготовкой документов для предоставления жилья, в том числе и выписывала ордера. Он ей полностью доверял, поэтому подписал ордер на предоставление квартиры Х., также подписанный Хохловой О.Н. Приватизация квартиры разрешается, если работник отработал <данные изъяты>.В 2005 года с разрешения начальника он подписал договор о приватизации квартиры, который был предоставлен Хохловой О.Н. Квартира была передана в собственность Х.

- показаниями свидетеля Т. согласно которых он подписал разрешение на приватизацию квартиры Х. Все документы на приватизацию представила Хохлова О.Н., которой он полностью доверял. Она заверила его, что Х. имеет право на приватизацию, он проверил документы и подписал разрешение,

- показаниями свидетеля Х., из которых следует, что по указанию <данные изъяты> Хохловой О.Н. он согласился на приватизацию квартиры, в которой ранее проживал и отказался от своей доли в праве приватизации этого жилого помещения, затем трудоустроился <адрес> мать сообщила, что ему предоставлена квартира в <адрес>, в которую он вселился на основании ордера. В 2005 году мать попросила выдать доверенность на приватизацию этой квартиры, мать подготовила все документы и квартира была приватизирована на него. В 2007 году по инициативе матери квартира была продана и приобретена комната <адрес> на имя матери.

Из показаний свидетеля М. следует, что документы о предоставлении Х. квартиры в постоянное пользование занималась Хохлова О.Н. Являясь членом <данные изъяты>, она подписала протокол заседания комиссии, на котором был решен вопрос о предоставлении квартиры Х., хотя фактически заседания комиссии не было. Сделала это, так как полностью доверяла Хохловой О.Н.

Из показаний свидетеля С. следует, что по просьбе Хохловой О.Н. в <адрес> был трудоустроен <данные изъяты> Х., который через некоторое время получил <адрес>, которая в последствии была кем-то приватизирована и продана.

Показания вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами: копией ордера на имя Х. на <адрес>, копией договора о передаче в собственность указанной квартиры Х., копией разрешения на приватизацию данной квартиры, копией доверенности от имени Х. на имя Хохловой О.Н. на приватизацию занимаемого им жилого помещения, а также другими доказательствами, исследованными судом.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, они обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для правильного вывода суда о виновности Хохловой О.Н.

В судебном заседании подсудимая Хохлова О.Н. вину признала частично, указав, что умысла на хищение квартиры не имела, фактические обстоятельства дела не оспаривала и пояснила, что все документы на предоставление <данные изъяты> Х. квартиры готовила она, хотя понимала, что он не имеет права на получение жилого помещения для постоянного проживания. Показала, что понимает, что оформив ордер на его имя, она злоупотребила своим служебным положением.

В 2005 года она решила, что квартиру нужно приватизировать, получила <данные изъяты> доверенность, оформила все необходимые документы и квартира была приватизирована, после увольнения <данные изъяты>, квартира была продана, оформлением документов также занималась она по доверенности <данные изъяты>

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденной Хохловой О.Н. в судебном заседании, при этом суд указал в приговоре причины, по которым он обоснованно отверг версию Хохловой О.Н. об отсутствии у нее умысла на хищение квартиры, подробно приведя в приговоре мотивы этого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Хохловой О.Н. и дал правильную юридическую оценку ее действиям по ч. 3 ст. 159 УК РФ ( в редакции ФЗ N 162 от 08.12.2003 г.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в крупном размере.

Доводы кассационной жалобы о переквалификации действий Хохловой О.Н. на ч. 1 ст. 285 УК РФ судебной коллегией признаются несостоятельными.

В приговоре судом правильно указано, что о наличии у осужденной Хохловой О.Н. умысла на хищение квартиры свидетельствуют ее конкретные действия, когда она в непродолжительный промежуток времени дала указание <данные изъяты> Х. оформить согласие на приватизацию занимаемого жилого помещения и отказ от передачи в его собственность доли жилого помещения, затем по ее просьбе Х. был трудоустроен в <адрес>, после чего Хохлова О.Н., используя свое служебное положение, зная об отсутствии у Х. права на получение жилого помещения, лично оформила на его имя документы на получение жилого помещения для постоянного проживания, а затем, после вселения Х. в квартиру, получив от Х. доверенность, оформила документы на приватизацию указанного жилого помещения, тем самым изъяла квартиру из состава жилого фонда <адрес>, а затем продала ее, причинив собственнику материальный ущерб в крупном размере.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хищением чужого имущества понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о наличии у Хохловой О.Н. прямого умысла на совершение хищения квартиры в пользу третьего лица-своего <данные изъяты> Х., в связи с чем оснований для переквалификации ее действий судебная коллегия не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Хохловой О.Н., обстоятельства, смягчающие наказание, которым судом признано совершение Хохловой О.Н. действий по добровольному возмещению имущественного ущерба, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, были учтены судом в полной мере при назначении вида и размера наказания и исключительными как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, не являются.

Выводы суда о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ являются правильными, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной суд обосновано признал невозможным сохранение за Хохловой О.Н. права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанных с организационно-распорядительными функциями. Данное решение судом в приговоре мотивировано, оснований для его отмены судебной коллегией не усматривается.

Наказание как основное, так и дополнительное, судом назначено с учетом всех требований закона, избрано соразмерно содеянному, чрезмерно суровым или несправедливым не является.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения назначенного Хохловой О.Н. наказания и отмены дополнительного наказания по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

Приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2010 года в отношении Хохловой О.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Хохловой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи