Кассационное определение Ленинградского областного суда от 17 августа 2011 г. N 22-1570/2011 (ключевые темы: уголовный закон - отбывание наказания - изменение приговора - хищение чужого имущества - незаконное проникновение в жилище)

Кассационное определение Ленинградского областного суда
от 17 августа 2011 г. N 22-1570/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Эдвардса Д.В.,

судей Степановой В.В. и Татарникова С.А.,

при секретаре Лукьяновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2011 года кассационную жалобу осужденной Логановой А.А. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2011 года, которым

Логанова Александра Аркадьевна, <персональные данные> ранее судимая:

- 28 августа 2008 года мировым судьей судебного участка N 37 Гатчинского района по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

- 18 сентября 2008 года Гатчинским городским судом по п."в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденная по отбытию срока наказания 26 июня 2009 года,

- 21 марта 2011 года мировым судьей судебного участка N 37 Гатчинского района по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 05 апреля 2011 года Гатчинским городским судом по п."а" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2годам 3 месяцам лишения свободы,

осуждена по п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 05 апреля 2011 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Эдвардса Д.В., объяснения осужденной логановой А.А. и адвоката Х., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковалевой М.А., просившей оставить приговор суда без изменений, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Логинова А.А. признан виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору суда, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года Логанова А.А. с целью хищения чужого имущества, находясь по месту своей регистрации в <адрес>, вопреки запретам М., путем взлома замка входной двери незаконно проникла в комнату последней, откуда тайно похитила различное имущество, принадлежащее М., причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Логанова А.А. заявила о согласии с предъявленным обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Логанова А.А. просит об изменении приговора и о назначении ей отбывания наказания в колонии-поселении в связи с наличием хронических заболеваний. Также просит учесть изменения, внесенные в уголовный закон ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ.

В возражениях государственный обвинитель И. указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения приговора суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и мнения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о доказанности вины Логановой А.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами. Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Действиям осужденной судом дана надлежащая юридическая оценка.

Согласно приговору, при назначении Логановой А.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел состояние здоровья виновной, ее явку с повинной, ее признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений.

С учетом данных о личности Логановой А.А. судом сделан обоснованный вывод о необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы и с применением правил ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Доводы осужденной о назначении ей чрезмерно сурового наказания и необходимости изменения режима исправительного учреждения несостоятельны и не основаны на законе.

Назначенное осужденной наказание с учетом данных о ее личности нельзя признать чрезмерно суровым; оно справедливо, соответствует содеянному и закону. С учетом требований ст. 68 УК РФ назначенное осужденной наказание в виде 2 лет лишения свободы является минимальным наказанием, предусмотренным уголовным законом за совершение кражи с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденная в кассационной жалобе, были в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной правильно и в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, поскольку она осуждена за совершение тяжкого преступления, в ее действиях имеется рецидив преступлений и ранее она отбывала наказание в местах лишения свободы. Оснований для назначения ей отбывания наказания в колонии-поселении не имеется.

Также несостоятелен довод осужденной о необходимости применения к ней изменений, внесенных 07 марта 2011 года в уголовный закон, поскольку из приговора суда следует, что Логанова А.А. была осуждена с учетом указанных изменений. Каких-либо иных изменений, улучшающих положение осужденной и подлежащих применению на основании ст. 10 УК РФ, в уголовный закон не вносилось.

Таким образом, по делу не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора или его изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2011 года в отношении Логановой Александры Аркадьевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи