Кассационное определение Ленинградского областного суда от 12 мая 2011 г. N 22-902/2011 (ключевые темы: предварительное следствие - хищение чужого имущества - разбой - уголовный закон - здоровье людей)

Кассационное определение Ленинградского областного суда
от 12 мая 2011 г. N 22-902/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нечаевой Т.В.,

судей Клюсовой С.А. и Теске Н.А.,

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Махнова А.В. на приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2011 года, которым

Махнов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый

04 июля 2006 года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, испытательный срок был продлен по постановлению <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца. По постановлению <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, и Махнов А.В. направлен в места лишения свободы на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободился по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года N 26) к наказанию в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано солидарно с Махнова А.В., Польщикова С.О. и Иванова В.А. в пользу ФИО 5 <данные изъяты> рублей.

Этим же приговором осуждены Иванов <данные изъяты> и Польщиков <данные изъяты>.

Кассационные жалобы и кассационное представление в отношении Иванова В.А. и Польщикова С.О. не принесены.

Махнов А.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Махнов А.В., Польщиков С.О. и Иванов В.А. вступили в преступный сговор между собой на совершение открытого хищения имущества потерпевшего ФИО 5 С этой целью, из корыстных побуждений, Махнов А.В., Польщиков С.О. и Иванов В.А., находясь возле железнодорожной станции "<данные изъяты>" Октябрьской железной дороги в <адрес>, втроем обступили ФИО 5, и Махнов А.В., допустив эксцесс исполнителя, нанес удар кулаком в область лица ФИО 5, причинив потерпевшему ушибленную рану правой щеки, которая квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека, применив тем самым насилие, опасное для здоровья. Когда ФИО 5 от этого удара упал на землю, то Иванов В.А., Польщиков С.О. и Махнов А.В. совместно похитили у него деньги в сумме <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Махнов А.В. виновным себя в совершении данного преступления признал частично.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А., выслушав мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе осужденный Махнов А.В. с приговором суда не согласен, считает его чрезмерно суровым и просит изменить, снизив ему наказание.

В обоснование жалобы полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел все смягчающие его вину обстоятельства, а именно: наличие у него тяжелых хронических заболеваний.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО 7 просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод о виновности осужденного Махнова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, основан на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно изложенных в приговоре, надлежаще проверенных и оцененных судом.

Виновность Махнова А.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, показаниями самого Махнова А.В., данными на предварительном следствии, потерпевшего ФИО 5, свидетелей ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании Махнов А.В. виновным себя признал частично, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных и проверенных в судебном заседании показаний Махнова А.В. в ходе предварительного следствия следует, что он, Иванов В.А. и Польщиков С.О. ДД.ММ.ГГГГ встретили ФИО 5 в <адрес>. Иванов В.А. сказал, что ФИО 5 должен ему деньги, он ( Махнов А.В.) нанес удар кулаком в лицо ФИО 5, от которого ФИО 5 упал на землю, после чего они забрали у ФИО 5 деньги.

Приняв во внимание, что перечисленные выше показания осужденного в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм УПК РФ, с участием защиты, последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами и подтверждены доказательствами, не отрицаются им и в судебном заседании, суд обоснованно признал их достоверными и допустимыми и использовал при вынесении обвинительного приговора.

Осужденные Польщиков С.О. и Иванов В.А. дали аналогичные показания.

Из показаний потерпевшего ФИО 5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный Махнов А.В. вместе с Польщиковым С.О. и Ивановым В.А. в <адрес> похитили у него деньги. При этом Махнов А.В. нанес ему удар кулаком в лицо, причинив телесное повреждение.

Виновность осужденного подтверждается и показаниями свидетелей ФИО 8, ФИО 9, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ они узнали от ФИО 5 о том, что Махнов А.В.. вместе с Польщиковым С.О. и Ивановым В.А. похитили у него деньги в сумме <данные изъяты> рублей, при этом Махнов А.В. нанес ему удар кулаком в лицо.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение милиции обратился потерпевший ФИО 5 в связи с хищением у него денежных средств; по заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО 5 обнаружена сквозная ушибленная рана правой щеки, которая образовалась по механизму тупой травмы, при ударе тупым твердым предметом, каким могла быть рука нападавшего, в результате не менее одного удара в правую щеку. Данное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Таким образом, судебная коллегия находит, исходя из материалов дела и протокола судебного заседания находит, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все собранные доказательства по делу суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, каждое доказательство, положенное судом в основу приговора, подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой.

Оценив всю совокупность доказательств, суд пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного, правильно установил мотив и его умысел на совершение преступления и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья (в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года N 26).

При назначении наказания осужденному суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого, данные о личности виновного, в действиях которого имеется рецидив преступлений.

При назначении наказания суд, хотя и не отметил в приговоре наличие смягчающих наказание обстоятельств у осужденного Махнова А.В., но фактически учел всю совокупность факторов, смягчающих наказание, придя к выводу о возможности не назначать, с учетом этого, дополнительный вид наказания в виде штрафа.

При назначении наказания осужденному Махнову А.В. суд тщательно мотивировал свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия, а наличие у осужденного хронических заболеваний не является основанием для снижения ему наказания, как об ставится вопрос в жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что при избрании наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе.

Наказание, назначенное Махнову А.В., является справедливым, соразмерным содеянному, признать его чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, нельзя.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с требованиями уголовного закона. Все другие вопросы судом разрешены в соответствии с законом.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона судом в ходе судебного разбирательства, при постановлении приговора, не допущено, оснований для изменения или отмены приговора суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2011 года в отношении Махнова <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Махнова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи