Кассационное определение Ленинградского областного суда от 12 августа 2011 г. N 22-1432/2011 (ключевые темы: прекращение уголовного дела - дела частного обвинения - УПК - состав преступления - сторона защиты)

Кассационное определение Ленинградского областного суда
от 12 августа 2011 г. N 22-1432/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Эдвардса Д.В.,

судей Степановой В.В. и Татарникова С.А.,

при секретаре Лукьяновой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Ивановой И.В. на вынесенное в апелляционном порядке постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2011 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка N 31 Гатчинского района Ленинградской области от 11 марта 2011 года и уголовное дело в отношении Егоровой Надежды Павловны, Николаева Андрея Геннадьевича, Николаевой Татьяны Владимировны, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, направлено на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка N 31 Гатчинского района Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Эдвардса Д.В., судебная коллегия

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 31 от 11 марта 2011 года уголовное дело частного обвинения в отношении Егоровой Н.П., Николаева А.Г., Николаевой Т.В. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего без уважительных причин.

Постановлением Гатчинского городского суда от 11 мая 2011 года, вынесенным в апелляционном порядке, постановление мирового судьи судебного участка N 31 от 11 марта 2011 года было отменено и уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе адвокат Иванова И.В., действующая в защиту обвиняемых Егоровой Н.П., Николаева А.Г. и Николаевой Т.В., просит постановление Гатчинского городского суда от 11 мая 2011 года отменить и прекратить уголовное дело. Ссылаясь на ч. 3 ст. 249 УПК РФ, указывает, что у мирового судьи имелись предусмотренные законом основания для прекращения дела, поскольку отсутствие Е. в судебном заседании в связи с восстановлением им документов не является уважительным основанием неявки. Так же отмечает, что дело в апелляционном порядке рассмотрено по исковому заявлению потерпевшего, что не соответствует требованиям закона.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения мирового судьи. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела не отвечает данным требованиям закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительной причины влечет прекращение уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 11 марта 2011 года мировой судья не располагал информацией о причинах неявки в судебное заседание частного обвинителя Е. и не предпринял никаких мер к выяснению причин его неявки. Следовательно, вывод мирового судьи о возможности прекращения уголовного дела по указанному основанию не подтвержден материалами дела.

Судом апелляционной инстанции были созданы условия для осуществления сторонами процессуальных прав, были проверены и надлежащим образом оценены доводы стороны защиты, после чего было принято правильное и мотивированное решение об отмене постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, основанной на субъективном толковании защитником положений и требований уголовно-процессуального закона, что не может служить основанием для отмены судебного решения.

Каких-либо нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления суда от 11 мая 2011 года, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2011 года об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 31 Гатчинского района Ленинградской области от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ивановой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи