Кассационное определение Ленинградского областного суда от 17 марта 2011 г. N 22-404/2011 (ключевые темы: прекращение уголовного дела - давность привлечения к уголовной ответственности - частный обвинитель - предварительное слушание - сроки давности)

Кассационное определение Ленинградского областного суда
от 17 марта 2011 г. N 22-404/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Эдвардса Д.В.,

судей Степановой В.В. и Татарникова С.А,

при секретаре Лукьяновой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Бесараба В.А. и кассационную жалобу адвоката С. в защиту осужденного Бесараба В.А. на постановленный в апелляционном порядке приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2010 года, которым в отношении

Бесараба Виталия Анатольевича, <данные изъяты>, несудимого,

отменен приговор мирового судьи судебного участка N 19 Всеволожского района Ленинградской области от 26 апреля 2010 года, которым он был оправдан по обвинению в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений,

и Бесараба В.А. осужден:

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

Постановлено взыскать с Бесараба В.А. в пользу Б. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка N 19 Всеволожского района Ленинградской области от 26 апреля 2010 года Бесараба В.А. был оправдан по обвинению в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Частный обвинитель Б. обратилась во Всеволожский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оправдательный приговор мирового судьи и постановить обвинительный приговор.

Приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2010 года приговор мирового судьи судебного участка N 19 Всеволожского района Ленинградской области от 26 апреля 2010 года, постановленный в отношении Бесараба В.А., отменен.

Бесараба В.А. признан виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Согласно приговору суда, преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., выслушав объяснения осужденного Бесараба В.А. и адвоката С., просивших прекратить уголовно дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, мнение частного обвинителя Б., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе и дополнениях адвокат С. в защиту интересов осужденного Бесараба В.А. считает приговор суда апелляционной инстанции необоснованным и незаконным.

В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, суд не указал, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие.

По мнению автора жалобы, обвинительный приговор постановлен на противоречивых показаниях частного обвинителя, свидетелей К. П. и Б.Э., которым не дана надлежащая оценка, и противоречия не устранены.

Считает, что показания свидетеля П.Р. подтверждают намерение частного обвинителя оговорить осужденного Бесараба В.А.

Адвокат подробно анализирует в жалобе показания свидетелей и частного обвинителя, даёт им свою оценку.

Просит приговор суда апелляционной инстанции отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции со стадии предварительного слушания.

Осужденный Бесараба В.А. в кассационной жалобе просит приговор суда апелляционной инстанции отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции со стадии предварительного слушания.

В обоснование требований приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в кассационной жалобе адвоката С.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что постановленный в апелляционном порядке приговор подлежит отмене с прекращением уголовного дела по следующим основаниям.

В суде кассационной инстанции Бесараба В.А. заявил ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, пояснив, что ему понятен порядок прекращения уголовного дела по данному основанию и правовые последствия, в том числе, что данное основание прекращения уголовного дела является нереабилитирующим.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года, при истечении срока давности для привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению.

Согласно части второй указанной выше нормы закона, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Как видно из материалов дела, Бесараба В.А. осужден за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 116 УК РФ, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 116 УК, относятся к категории небольшой тяжести.

Следовательно, на момент рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции срок давности привлечения Бесараба В.А. к уголовной ответственности, установленный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек.

Согласно ст. 254 УПК РФ в случае, если в судебном заседании будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части 1, части 2 ст. 24, в пунктах 3-6 части 1 ст. 27 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Как следует из части 2 статьи 27 УПК РФ, прекращение уголовного дела по основанию, указанному в пункте 3 части первой статьи 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. Осужденный Бесараба В.А. согласен на прекращение дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и ходатайствует об этом.

При таких обстоятельствах, приговор, постановленный апелляционной инстанцией, на основании ст. 384 УПК РФ, подлежит отмене, с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а Бесараба В.А.подлежит освобождению от уголовной ответственности.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, иные доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного Бесараба В.А. и адвоката С. в защиту Бесараба В.А., рассмотрению судебной коллегией не подлежат.

Прекращение данного уголовного дела не препятствует обращению Б. в суд в порядке гражданского судопроизводства для разрешения вопросов, связанных с гражданским иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2010 года в отношении Бесараба Виталия Анатольевича, постановленный в апелляционном порядке, отменить.

Бесараба Виталия Анатольевича освободить от уголовной ответственности и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности уголовное дело прекратить.

Председательствующий

Судьи