Кассационное определение Ленинградского областного суда от 31 августа 2011 г. N 22-1746/2011 (ключевые темы: ст 158 ук рф - умысел - хищение - кража - испытательный срок)

Кассационное определение Ленинградского областного суда
от 31 августа 2011 г. N 22-1746/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Эдвардса Д.В.,

судей Степановой В.В. и Татарникова С.А.

при секретаре Лукьянова Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2011 года кассационное представление заместителя Волосовского районного прокурора Г.М.В. на приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 7 июня 2011 года, которым

Сутягина Светлана Валерьевна, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена:

по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На осужденную Сутягину С.В. возложены следующие обязанности: не менять постоянное место работы и проживания без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Приговором суда Сутягина С.В. признана виновной в том, что совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, согласно приговору, совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период около <данные изъяты> часов, Сутягина С.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире N<данные изъяты> расположенной в <адрес>, принадлежащей Б.Е.А. путем свободного доступа, с целью хищения дубленки стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящимися в ней денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, взяла ее и, надев на себя, намеревалась выйти из квартиры и использовать похищенное в личных целях. Однако свой преступный умысел довести до конца не смогла по независящим от ее воли обстоятельствам, так как была застигнута на месте преступления Б.Е.А. Своими действиями могла причинить потерпевшей значительный материальный ущерб.

Она же признана виновной в том, что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление, согласно приговору суда, совершено при следующих обстоятельствах.

После совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Сутягина С.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов с целью кражи чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитила принадлежащую Б.Е.А. дубленку стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящимися в кармане дубленки денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, причинив своими действиями ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Сутягина С.В. вину признала полностью.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., выслушав мнение прокурора Ковалевой М.А., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей отменить приговор, объяснения осужденной Сутягиной С.В. и выступление адвоката Буина М.А., полагавших кассационное представление подлежащим удовлетворению в части квалификации действий осужденной, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

в кассационном представлении заместитель прокурора Волосовского района Г.М.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование указывает, что квалификация действий Сутягиной С.В. по совокупности преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, является ошибочной, поскольку действия Сутягиной С.В. по хищению имущества потерпевшей были охвачены единым умыслом без разрыва во времени, в отношении одного и того же предмета преступного посягательства, что подтверждается как показаниями самой Сутягиной С.В., так и показаниями потерпевшей Б.Е.А. Полагает, что действия Сутягиной С.В. следует квалифицировать как одно преступление, совершенное с единым умыслом.

Кроме того, указывает, что в материалах дела содержится расписка о возмещении имущественного ущерба потерпевшей, что в нарушение требований закона не признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановленный судом обвинительный приговор подлежащим изменению в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ по следующим основаниям.

Обвинительный приговор по делу постановлен обоснованно.

Вина осужденной подтверждается показаниями потерпевшей Б.Е.А., свидетелей Щ.А.А., А.Е.В., К.О.Е., протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки у Сутягиной С.В. похищенной дубленки, протоколом осмотра предметов и собственными показаниями осужденной Сутягиной С.В., признавшей факт хищения ею дубленки, принадлежащей потерпевшей Б.Е.А.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд излишне квалифицировал действия Сутягиной С.В. по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По смыслу закона, в случае, если лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершает без разрыва во времени несколько действий, объединенных единым умыслом и направленных на хищение одного и того же имущества, то все содеянное представляет собой единое преступление.

Из материалов дела усматривается, что Сутягина С.В., имея умысел на хищение дубленки, принадлежащей потерпевшей Б.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время около <данные изъяты> часов, находясь в квартире потерпевшей, тайно завладела ее дубленкой, но в этот момент была обнаружена потерпевшей, которая сняла с Сутягиной дубленку и положила в прихожей, после чего потерпевшая прошла в кухню, а Сутягина С.В., решив довести до конца преступные действия, направленные на хищение дубленки, вновь ее надела и вышла из квартиры, похитив, таким образом, имущество потерпевшей Б.Е.А..: дубленку стоимостью <данные изъяты> рублей, в кармане которой находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, действия Сутягиной С.В., связанные с тайным хищением чужого имущества, направленные на один и то же предмет преступного посягательства, объединенные единым корыстным мотивом, являются одним оконченным преступлением и в дополнительной квалификации не нуждаются, поэтому осуждение Сутягиной С.В. по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Действия Сутягиной С.В. подлежат квалификации как одно оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Что касается доводов кассационного представления о наличии смягчающего наказание Сутягиной С.В. обстоятельства в виде добровольного возмещения имущественного ущерба, то судебная коллегия не может с ними согласиться по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, мер к добровольному возмещению причиненного преступлением ущерба Сутягина С.В. не предпринимала, похищенная дубленка была у нее изъята в ходе производства выемки и возвращена следователем потерпевшей Б.Е.А.

В этой связи расписка потерпевшей о возвращении ей следователем дубленки подтверждает исключительно факт получения потерпевшей Б.Е.А. похищенной у нее дубленки и не свидетельствует о наличии добровольного возмещения ущерба со стороны осужденной Сутягиной С.В., которая, согласно материалам дела, не предпринимала никаких мер по содействию органам следствия в розыске похищенного имущества.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что наказание, назначенное Сутягиной С.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, соответствует характеру и степени тяжести совершенного преступления и является справедливым.

Выводы суда о возможности назначения осужденной Сутягиной С.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ мотивированы и являются правильными, в то же время с учетом исключения из приговора указания на назначение наказания по совокупности преступлений, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер установленного Сутягиной С.В. испытательного срока.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 7 июня 2011 года в отношении Сутягиной Светланы Валерьевны изменить.

Исключить осуждение Сутягиной С.В. по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и указание о назначении наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Назначенное Сутягиной С.В. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком два года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Волосовского района Г.М.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи