Кассационное определение Ленинградского областного суда от 16 июня 2011 г. N 22-1157/2011 (ключевые темы: кратковременное расстройство здоровья - степень общественной опасности - причинение легкого вреда здоровью - темное время суток - адвокат)

Кассационное определение Ленинградского областного суда
от 16 июня 2011 г. N 22-1157/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Эдвардса Д.В.,

судей Сазоновой С.В. и Степановой В.В.,

при секретаре Ларионовой О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката П. в защиту интересов осужденной Гореловой Е.В. на вынесенное в апелляционном порядке постановление Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор мирового судьи судебного участка N 45 Ленинградской области от 7 февраля 2011 года, постановленный в отношении

Гореловой Евгении Викторовны, <данные изъяты>, осужденной по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,-

оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката П. - без удовлетворения.

Приговором суда частично удовлетворены исковые требования, заявленные потерпевшей С.

Постановлено взыскать с Гореловой Е.В. в пользу С. в счет компенсации причиненного морального вреда - <данные изъяты> рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка N 45 Ленинградской области от 7 февраля 2011 года Горелова Е.В. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенном по <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденная Горелова Е.В. виновной себя в совершении преступления не признала.

Адвокат П. в защиту интересов осужденной Гореловой Е.В. обратилась в Кировский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить приговор мирового судьи и постановить в отношении Гореловой Е.В. оправдательный приговор ввиду ее непричастности к причинению телесных повреждений потерпевшей С.

По итогам апелляционного рассмотрения дела постановлением Кировского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., выслушав выступление адвоката П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей С., просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе адвокат П. выражает несогласие с приговором мирового судьи и постановлением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что виновность Гореловой Е.В. не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что приговор постановлен на противоречивых показаниях частного обвинителя С. и свидетеля И., недостоверных показаниях свидетеля С.А., который ввиду темного времени суток не мог с расстояния 20-30 метров разглядеть Горелову Е.В. и Е.

Ссылается на то, что судом не исследовался вопрос о возможности причинения телесных повреждений С. иным лицом.

Полагает, что вина Гореловой Е.В. в причастности к данному преступлению не доказана.

Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Гореловой Е.В. прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, а постановление Кировского городского суда Ленинградской области от 21 января 2011 года законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 365 - 367 УПК РФ, с указанием оснований, по которым приговор мирового судьи признан законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

Выводы суда о виновности осужденной Гореловой Е.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, полностью основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина осужденной Гореловой Е.В. подтверждается показаниями потерпевшей С. об обстоятельствах происшедшего, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ Горелова Е.В., находясь дома у потерпевшей и свидетеля И., стала предъявлять к потерпевшей претензии по поводу якобы имевшихся близких отношений с Е., а когда С. попросил Горелову уйти, последняя схватила ее за жилетку, протащила и положила на пол, где ударила ее пяткой ноги в правый висок, затем надавила стопой на лицо, после чего несколько раз ударила С. рукой по голове, в том числе по лицу, и прекратила свои действия только после крика свидетеля И., после чего Горелова Е.В. выбежала из дома, следом за ней вышел и Е.; показаниями свидетеля И., из которых следует, что, войдя в комнату, он увидел, что С. лежит на полу, закрывая лицо руками, а Горелова Е.В. наносит ей удары руками по лицу; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому, у потерпевшей С. установлены повреждения, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, и квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д.32-33), показаниями свидетеля С.А., утверждавшего, что в вечернее время, в период с <данные изъяты> часов, он видел, как из дома И. вышли Е. и Гореликова, которая была в состоянии алкогольного опьянения, при этом Е. упрекал ее, говоря "что ты наделала".

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей С., поскольку они подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетелей И. и С.А., а также объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о характере и локализации установленных у С. телесных повреждений, которые могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания указанных выше лиц не содержат каких-либо противоречий, ставящих под сомнение их достоверность.

Доводы кассационной жалобы о том, что, учитывая темное время суток, свидетель С.А. не мог разглядеть лица людей, выходивших из дома потерпевшей, нельзя признать состоятельными, поскольку из показаний свидетеля С.А. следует, что территория возле дома И. и С. была хорошо освещена и лица выходивших из дома Гореловой и Е. ему были видны.

Суд надлежащим образом оценил показания Гореловой Е.В. и свидетеля Е. о непричастности Гореловой к совершению данного преступления и обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по уголовному делу.

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора и постановления, были проверены судом и получили оценку в приговоре и постановлении в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, как допустимые и достоверные доказательства.

Судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства происшедшего.

Изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции показания свидетеля С.А. соответствуют его показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 18 апреля 2011 года, замечаний на который сторона защиты не подавала, а потому судебная коллегия находит необоснованными прозвучавшие в суде кассационной инстанции доводы адвоката П. о том, что показания этого свидетеля в постановлении суда апелляционной инстанции искажены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка.

Действиям осужденной Гореловой Е.В. дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания Гореловой Е.В. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающее наказание обстоятельство, которым суд правомерно признал совершение Гореловой Е.В. впервые преступления небольшой тяжести.

Назначенное Гореловой Е.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, не является чрезмерно суровым и признать его несправедливым нельзя.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен по праву и по размеру в соответствии с требованиями ст. 150-152, 1101 ГК РФ, при этом судом учтены обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора и постановления, по делу не выявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

постановление суда апелляционной инстанции Кировского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка N 45 Ленинградской области от 7 февраля 2011 года в отношении Гореловой Евгении Викторовны оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката П. в защиту интересов осужденной Гореловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи