Кассационное определение Ленинградского областного суда от 10 февраля 2011 г. N 22-278/2011 (ключевые темы: отмена приговора - убийство - сторона обвинения)

Кассационное определение Ленинградского областного суда
от 10 февраля 2011 г. N 22-278/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Эдвардса Д.В.,

судей Татарникова С.А. и Степановой В.В.,

при секретаре Лукьяновой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя - помощника Волховского городского прокурора Ф. на приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2010 года, которым

Бровцин Николай Викторович, <данные изъяты>, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

Постановлено признать за Бровциным Н.В. право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Бровцин Н.В. обвинялся в совершении умышленного убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период <данные изъяты>, Бровцин Н.В., находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений, после совместного распития спиртных напитков, с целью убийства, действуя умышленно, нанес неизвестной женщине по имени Т. не менее 7 ударов в область головы, 1 удара в область спины, 3 ударов в область ягодиц, 7 ударов в область верхних конечностей, 5 ударов в область нижних конечностей руками, ногами и торцами деталей стула и 2 удара неустановленным колющим предметом в область правой голени, причинив своими действиями телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, в виде закрытой тупой травмы головы: ушиба головного мозга, кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки, трех ушибленных ран головы и лица, ссадин и кровоподтёков лица; закрытого оскольчатого перелома левой локтевой кости, множественных кровоподтёков верхних и нижних конечностей, ягодиц, лопаточной области, колотых ран правой голени, от которых потерпевшая скончалась на месте происшествия.

В судебном заседании Бровцин Н.В. вину в предъявленном обвинении не признал.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., мнение прокурора Дубова А.Б., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник Волховского городского прокурора Ф. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование прокурор ссылается на то, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей Д. и С., изобличающим Бровцина Н.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Считает, что показания этих свидетелей в целом согласуются между собой, подтверждаются протоколами проверки их показаний на месте, а также протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта. По мнению автора кассационного представления, незначительные противоречия в показаниях этих свидетелей не могли повлиять на выводы суда.

Также выражает несогласие с оценкой судом показаний Бровцина Н.В. о непричастности к совершению данного преступления, поскольку считает, что показания Бровцина непоследовательны и противоречивы, обусловлены стремлением избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Указывает, что судом не дано надлежащей оценки обнаруженным на одежде Бровцина следам крови потерпевшей, наличию у Бровцина повреждения на руке, попытке уничтожить вещественные доказательства, а также тому, что он скрылся с места происшествия.

Считает, что виновность Бровцина подтверждается показаниями его сестры В. о том, что Бровцин сообщил ей по телефону о совершенном им убийстве.

Помимо этого, ссылается на то, что судом были необоснованно отклонены ходатайства государственного обвинителя о проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Бровцина Н.В. на предмет установления его склонности к даче ложных показаний, а также об истребовании сведений от оператора сотовой связи, позволяющих установить, имел ли место телефонный звонок Бровцина, о котором сообщила его сестра.

Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности Бровцина Н.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, Бровцин Н.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании утверждал, что преступление не совершал. ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки в <адрес> вместе с Д., С. и женщиной по имени Т., потом уснул, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Проснувшись, он обнаружил, что С. и Д. в сторожке нет, Т. лежит на полу без признаков жизни, а его одежда, до этого лежавшая на стуле, валяется на полу. Он позвонил Б., проверил наличие у Т. пульса и дыхания, приехавшая по вызову врач службы скорой помощи констатировала смерть Т., после чего он, не дождавшись приезда сотрудников милиции, попросил А. отвезти его домой, где утром был задержан сотрудниками милиции.

Давая оценку показаниям Бровцина Н.В., суд пришел к правильному выводу о том, что показания Бровцина Н.В. о непричастности к инкриминируемому преступлению носят последовательный характер и не содержат противоречий, ставящих их под сомнение.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. При этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В обоснование виновности Бровцина Н.В. стороной обвинения были представлены показания свидетелей Д. и С., где они указали, что были очевидцами того, как Бровцин Н.В. стал избивать Т., пытались ее защитить, но, испугавшись действий Бровцина Н.В., убежали из помещения сторожки и уехали в <адрес>.

Между тем, свидетели Д. и С. первоначально неоднократно утверждали в своих показаниях, что в их присутствии Бровцин Н.В. Тамару не избивал, никаких конфликтов в их присутствии не было, и когда они уходили из сторожки, Бровцин спал.

Суд тщательно исследовал показания свидетелей Д. и С., установил, что они не согласуются между собой, и обоснованно усмотрел в них существенные и неустранимые противоречия, правильно истолковав сомнения в пользу невиновности Бровцина Н.В.

Суд правильно указал, что только после возвращения уголовного дела прокурору, спустя год после события преступления, свидетели С. и Д., изменив свои показания, стали утверждать, что являлись очевидцами совершенного Бровциным преступления, мотивируя изменение показаний тем, что им стало известно от сотрудников милиции о том, что их самих могут привлечь по данному уголовному делу в качестве подозреваемых.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей С. и Д., в соответствии с которой суд пришел к правильному выводу о том, что их показания необъективны, поскольку эти лица заинтересованы в исходе данного уголовного дела, и обоснованно признал недостоверными их показания о том, что они являлись очевидцами избиения Бровциным женщины по имени Тамара.

Обоснованно и с надлежащей мотивацией оценены судом в приговоре и появившиеся спустя более двух с половиной лет после события преступления показания свидетеля В. о том, что через 3-4 дня после задержания Бровцин Н.В. сообщил ей по телефону о совершенном им убийстве.

Суд пришел к правильному выводу, что с учетом взаимоотношений между Бровциным Н.В. и его сестрой В., у последней имеются основания для оговора Бровцина Н.В.

В связи с этим судом обоснованно были подвергнуты сомнению и показания супруга В. - В.Д.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств протокол осмотра места происшествия, заключения эксперта - трасолога, заключения судебно-медицинского эксперта, а также заключения медико-криминалистической и биологической экспертиз, как правильно установлено судом, не указывают на причастность Бровцина Н.В. к инкриминируемому преступлению.

Суд обоснованно указал, что обнаружение следа обуви на коробке, находившейся под трупом, а также наличие следов обуви Бровцина Н.В. на некоторых фрагментах сломанного стула, также не являются доказательствами того, что именно Бровцин наносил удары потерпевшей фрагментами этого стула.

Судом дана надлежащая оценка и доводам о наличии на руке Бровцина Н.В. ссадины, механизм образования которой, как это следует из заключения судебно-медицинского эксперта, не противоречит обстоятельствам ее получения, установленным по показаниям Бровцина Н.В. в ходе судебного разбирательства.

Что касается доводов кассационного представления в части наличия следов крови на одежде Бровцина Н.В., то они не могут быть признаны существенными, поскольку согласно заключению эксперта, на предметах одежды Бровцина отсутствуют следы крови в виде брызг (л.д.57-64 т.4), а показания Бровцина Н.В. об обстоятельствах опачкивания его одежды кровью, опровергнуты в ходе судебного разбирательства не были.

Суд, согласно требованиям ст.ст.87-88 УПК РФ, произвел проверку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств для вынесения обвинительного приговора в отношении Бровцина Н.В. не добыто, в связи с чем судом сделан правильный вывод о непричастности Бровцина Н.В. к данному преступлению.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были обсуждены ходатайства государственного обвинителя об истребовании сведений о телефонных соединениях и о проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Бровцина Н.В., которые были отклонены судом с приведением убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется (л.д.13-14 т.5).

По делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Таким образом, приведенные государственным обвинителем в кассационном представлении доводы об отмене приговора не могут быть признаны убедительными и обоснованными.

Оснований для отмены постановленного по делу оправдательного приговора в отношении Бровцина Н.В. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Волховского городского суда Ленинградской области Волховского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2010 года в отношении Бровцина Николая Викторовича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - помощника Волховского городского прокурора Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи