Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2012 г. N 4а-1041/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - процессуальные документы - ГИБДД - постановление мирового судьи - административная ответственность)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 27 июля 2012 г. N 4а-1041/12

27 июля 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Креузова В. М., действующего в защиту

Шуплецова В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 93 Санкт-Петербурга от 03 октября 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 93 Санкт-Петербурга от 03 октября 2006 года Шуплецов В. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе Креузов В. М, действующий в защиту Шуплецова В. В., просит постановление мирового судьи отменить, поскольку в постановлении мирового судьи не верно указана фамилия Шуплецова В. В., что свидетельствует о том, что к ответственности было привлечено другое лицо.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Креузова В. М. не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основаниями для направления на медицинское освидетельствование Шуплецова В. В. послужили следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, несвязанная речь.

Таким образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления Шуплецова В. В. на медицинское освидетельствование, а Шуплецов В. В., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Шуплецов В. В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Действующая на момент совершения правонарушения (06 сентября 2006 года) редакция КоАП РФ не предусматривала две части в статье 12.26 КоАП РФ, таким образом, квалификация действий лица по ст. 12.26 КоАП РФ является верной.

Из вышеизложенного следует, что административный материал был составлен без нарушений. Кроме того, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не было. Факт отказа Шуплецова В. В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оценив все представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Шуплецова В. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, как усматривается из постановления мирового судьи, мировой судья допустил в постановлении явную техническую описку при написании фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно: вместо "Шуплецов" было указано "Щуплецов". Однако подобная описка не влечет признания того факта, что постановление было вынесено в отношении другого лица, поскольку, как усматривается, в основу постановления были положены процессуальные документы, составленные в отношении Шуплецова В. В., все установочные данные Шуплецова В. В. указаны в постановлении верно. Кроме того, как следует из материалов дела, Шуплецов В. В. участвовал при рассмотрении дела мировым судьей, перед судебным разбирательством Шуплецову В. В. были разъяснены его процессуальные права, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела подписка (л.д. 12), в которой он собственноручно расписался. Таким образом, оснований сомневаться в том, что было рассмотрено дело об административном правонарушении, совершенном Шуплецовым В. В., не имеется.

Подобная описка не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, однако считаю, что постановление мирового судьи подлежит изменению в части указания фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно: вместо "Щуплецов" следует указать "Шуплецов".

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 93 Санкт-Петербурга от 03 октября 2006 года изменить в части указания фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно: вместо "Щуплецов" указать "Шуплецов".

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 93 Санкт-Петербурга от 03 октября 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шуплецова В.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Креузова В. М., действующего в защиту Шуплецова В. В., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко