Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2012 г. N 4а-1052/12 (ключевые темы: ДПС - дорожная разметка - встречное движение - КОАП - схемы)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 27 июля 2012 г. N 4а-1052/12

27 июля 2012 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Пусева С.И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 94 Санкт-Петербурга от 05 мая 2012 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 94 Санкт-Петербурга от 05 мая 2012 года Пусев С.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Пусев С.И. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении не указано на исключение случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Схема правонарушения составлена с нарушениями. Правонарушение было зафиксировано видеоприбором, однако в протоколе не указано каким прибором и дата его проверки. Кроме того, данная видеозапись в суд представлена не была.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано на исключение случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, не является основанием для признания его недопустимым доказательством. Из протокола об административном правонарушении следует, что действия Пусева С.И. описаны в протоколе с учетом диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать его действиям юридическую оценку. Обстоятельства административного правонарушения в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливаются судьей при рассмотрении дела.

В материалах дела имеется схема нарушения. Обстоятельства, на которые указывает Пусев С.И. нарушением не являются, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления схем не регламентирован, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности знакомиться со всеми материалами дела и выражать несогласие с ними в ходе дальнейшего производства по делу. Схема места нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства, выявленного инспектором ДПС нарушения ПДД, и отражает описанные в указанных документах события. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана мировым судьей достоверным и допустимым доказательством по делу.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что Пусев С.И. двигался по Рябовскому шоссе от ул. Коммуны в сторону ул. Лесопарковой, на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения, что запрещено п. 1.3 ПДД РФ.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

То обстоятельство, что материалы видеофиксации не были предоставлены суду, не повлияли на полноту рассмотрения дела, поскольку факт совершения Пусевым С.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой правонарушения, показаниями инспектора ДПС, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, исследованных судьями в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и получивших надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Пусева С.И. в совершении данного правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Пусева С.И. о том, что в протоколе не указано каким прибором было зафиксировано правонарушение и дата его проверки, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку прибор, при помощи которого была произведена видеофиксация правонарушения, не относится к специальным техническим средствам в том смысле, который предполагается ст. 26.8 КоАП РФ, а потому не подлежит поверке.

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 94 Санкт-Петербурга от 05 мая 2012 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Пусева С.И. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Пусева С.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко