Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2012 г. N 4А-838/12 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - юридическая помощь - возбуждение дела - протокол)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 27 июля 2012 г. N 4А-838/12

27 июля 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу защитника Трошина А.В. в интересах

Старосельцева С.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года, Старосельцев С.Н. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Старосельцева С.Н. без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Старосельцева С.Н.- Трошин А.В. просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Защитник указывает, что Старосельцев С.Н. в момент ДТП находился в другом месте и не мог совершить ДТП. Указывает, что протоколы составлены с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ. В материалах дела отсутствует, и судом не исследовался в качестве доказательства по делу протокол, в соответствии с которым у Старосельцева С.Н. было изъято водительское удостоверение. В протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о лице, в отношении которого составлен протокол, при этом данные о свидетелях в нем отсутствуют. При производстве административного расследования нарушены требования ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ, Старосельцеву С.Н. не предоставлено для ознакомления определение о возбуждении дела и требования ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ, Старосельцеву С.Н. не направлена копия определения о возбуждении дела. В нарушение ст. 29.1 КоАП РФ судьей не проверена правильность составления протокола, не вызваны свидетели и понятые. Мировым судьей постановление вынесено в течение одного судебного заседания, в связи с чем, Старосельцев С.Н. был лишен возможности воспользоваться юридической помощью.

Копия надзорной жалобы защитника Трошина А.В. в защиту Старосельцева С.Н. направлена для ознакомления потерпевшему А.., возражений не поступило.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В жалобе защитник указывает, что административное расследование проведено с нарушением требований КоАП РФ.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что, административное расследование фактически не проводилось. Поскольку при выявлении административного правонарушения не требовалось осуществление процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. В материалах имеется лишь определение от 06 февраля 2012 года о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении проверки по материалу ДТП. Определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2012 года дело направлено по подведомственности мировому судье, о времени и месте рассмотрения дела Старосельцев С.Н. извещен лично.

Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. Старосельцев С.Н. с протоколом ознакомлен, копию получил, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции ему разъяснены, о чем свидетельствует его личная подпись. Кроме того, Старосельцев С.Н. не был лишен возможности дать объяснения, как в протоколе, так и на отдельном бланке. Не указание в протоколе свидетеля, не расценивается как грубое процессуальное нарушение, данные о наличии свидетеля содержатся в рапорте инспектора ДПС. Схема места ДТП составлена подробно с участием понятых.

Правомерность составления протокола проверена судьей в ходе судебного разбирательства, оснований для признания его составленным с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ не установлено.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

В ходе рассмотрения дела нарушение Старосельцевым С.Н. п. 2.5 ПДД РФ установлено.

Вина Старосельцева С.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении и совокупностью других допустимых и достаточных доказательств. Из объяснений потерпевшего А.., следует, что при повороте налево он почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля. После столкновения водитель скрылся с места ДТП, но А. успел запомнить государственный номерной знак и цвет автомобиля. При этом показания А. не вступают в противоречия с другими доказательствами, такими как объяснения очевидца ДТП О. о факте столкновения и оставления места происшествия вторым участником ДТП, государственный знак и цвет которой она указала в протоколе опроса; схема ДТП с указанием расположения транспортных средств; справка по ДТП с фиксацией в ней обстоятельств ДТП и наличие очевидца О..; протокол осмотра транспортного средства, согласно которому установлено наличие повреждений на автомобиле, которым управлял Старосельцев С.Н.

Довод защиты о том, что Старосельцев С.Н. не являлся участником ДТП, в подтверждение чего им представлена товарно-транспортная накладная, подлежал исследованию и оценке при рассмотрении дела, доказательству дана надлежащая оценка.

Все доказательства подробно изложены в постановлении и приведены мотивы, по которым одни из них суд принял их как доказательства, а другие признал недостоверными.

Предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Старосельцева С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Принимая решение о виновности Старосельцева С.Н. мировой судья исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств. При этом самим Старосельцевым С.Н., участвующим при рассмотрении, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств, опросе свидетелей, не заявлялось. Таким образом, довод о нарушении мировым судей процессуальных требований при рассмотрении дела не установлено.

Проверив материалы дела, нахожу несостоятельность довода защиты о нарушении права на защиту Старосельцева С.Н., в связи с тем, что мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено за одно судебное заседание.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассмотрение дела проходило с личным участием лица привлекаемого к административной ответственности, которому были разъяснены его процессуальные права в соответствии с КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника.

Рассмотрение жалобы Старосельцева С.Н. на постановление мирового судьи судьей районного суда проведено в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года и решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Старосельцева С.Н. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Трошина А.В. в защиту интересов Старосельцева С.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт- Петербургского городского суда

Павлюченко М.А.