Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2012 г. N 44г-69/12 (ключевые темы: пропуск срока - поручительство - сроки исковой давности - кредитная линия - заемщик)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 27 июня 2012 г. N 44г-69/12

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Павлюченко М.А., Кудряшовой В.В.,

Черкасовой Г.А.,

при секретаре Петрове А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании 27 июня 2012 года гражданское дело N 2-1282/11 по иску ОАО "Сбербанк России" к Тупальскому И.В. о взыскании кредитной задолженности на основании кассационной жалобы Тупальского И.В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2012 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Санкт-Петербургского городского суда.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя Тупальского И.В. Дубограй С.В., представителя ОАО "Сбербанк России" Степанова Г.Н.,

Президиум установил :

<дата> между ОАО "Сбербанк России" и ООО "<...>" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому заемщику ООО "<...>" предоставлен кредит с лимитом <...> руб. на срок по 28 июля 2015 года под <...> процентов годовых.

В соответствии с пунктами 2.13,2.6 погашение кредита производится в соответствии с графиком платежей, ежемесячно по 20 числам, начиная с <дата> по <дата>; уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату последнего платежа <дата>.

В обеспечение исполнения ООО "<...>" обязательств по кредитному договору <дата> Сбербанком России заключен договор поручительства с Тупальским И.В., который обязался отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств по договору солидарно с ООО "<...>".

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 декабря 2010 года в отношении ООО "<...>" введена процедура наблюдения. Определением от 26 мая 2011 года установлены требования Сбербанка России в сумме основного долга <...> руб. <...> коп. и неустоек <...> руб. <...> коп.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 6 мая 2011 года ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с настоящим иском к поручителю Тупальскому И.В., просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере <...> руб. <...> коп., включая просроченный основной долг <...> руб. <...> коп., просроченную плату за пользование лимитом кредитной линии <...> руб. <...> коп., пени по просроченной плате за пользование лимитом кредитной линии в размере <...> руб. <...> коп., просроченную плату за резервирование ресурса <...> руб. <...> коп., пени по просроченной плате за резервирование ресурса <...> руб. <...> коп., просроченные проценты <...> руб. <...> коп., пени по просроченному основному долгу <...> руб. <...> коп., пени по просроченным процентам <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины <...> руб.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2012 года решение районного суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как постановленные с нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела нижестоящими судами допущены существенные нарушения норм материального права.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Возражая против иска, Тупальский И.В. ссылался на п. 4 ст. 367 ГК РФ, указывая, что договор поручительства не содержит определенных положений относительно срока действия договора, поэтому истец был вправе предъявить к нему требования о взыскании кредитной задолженности заемщика и пени за период времени, в который его поручительство не прекратилось в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, а именно за период не позднее года до даты предъявления иска (6 мая 2011 года), однако, в расчет задолженности Банком включен период с 21 июня 2009 года по 5 мая 2010 года, по которому его поручительство прекратилось. Срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, ответчик рассматривал как срок исковой давности.

Считая срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, соблюденным, Банк ссылался на предъявление им 5 июля 2010 года аналогичного иска к Тупальскому И.В., который оставлен судом без рассмотрения.

Полностью удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем у Банка возникло право на взыскание образовавшейся задолженности с поручителя Тупальского И.В. Возражения ответчика о прекращении поручительства в отношении части платежей суд признал несостоятельными, указав, что установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ годичный срок для предъявления требований к поручителю следует исчислять с 5 июля 2010 года, когда Банком подано в суд первое исковое заявление к Тупальскому И.В. о взыскании кредитной задолженности, оставленное без рассмотрения, настоящий иск предъявлен в течение года с момента наступления срока исполнения обеспеченного обязательства; при этом Банк потребовал от заемщика досрочного исполнения обязательства в полном объеме, а не в части.

Суд кассационной инстанции указал, что Банк в установленном порядке и своевременно, в течение года с 20 ноября 2009 года, обратился в суд с иском от 5 июля 2010 года, в силу ст. 203 ГК РФ это обращение прервало течение давностного срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, который после перерыва начал течь заново.

Как обоснованно указывается в кассационной жалобе, предусмотренный пунктом 4 статьи 367 ГК РФ срок не является сроком исковой давности, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства. Правила о перерыве, приостановлении или восстановлении сроков исковой давности на него не распространяются. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ, если иск оставлен без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке; часть 1 ст. 204 ГК РФ является специальной нормой по отношению к статьей 203 ГК РФ и подлежит применению только в случае оставления принятого иска без рассмотрения, последнее обстоятельство исключает применение судом ст. 203 ГК РФ.

Указанные правовые нормы судами нарушены и не учтено, что взыскание с поручителя может иметь место, пока действует поручительство, по иску, предъявленному 5 июля 2010 года, в пределах срока, установленного п. 4 ст. 367 НК РФ, взыскание не было произведено, а настоящий повторный иск заявлен за пределами названного срока. Возможность перерыва срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, Гражданским кодексом РФ не установлена, правило о перерыве исковой давности (ст. 203 ГК РФ) к нему не применимо, поскольку этот срок не является сроком исковой давности.

Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Первый очередной платеж должен был быть осуществлен заемщиком не позднее 20 ноября 2009 года, однако это обязательство исполнено не было, соответственно, после 20 ноября 2009 года у Банка возникло право требовать исполнения от поручителя Тупальского И.В.

С настоящим иском Банк обратился 6 мая 2011 года, более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия поручительства в части возврата денежных средств за период с ноября 2009 года по май 2010 года в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда по размеру взысканной суммы нельзя признать законным.

Согласно расчету Тупальского И.В. сумма его задолженности составляет <...> руб. <...> коп. (просроченный долг и проценты - <...> руб. <...> коп., пени по долгу и процентам <...> руб. <...> коп.) - л.д.169. Расчет задолженности, представленный Тупальским И.В., судом не проверялся и мнение истца по нему не выяснялось.

В заседание суда кассационной инстанции представитель Банка не представил своего расчета и не смог подтвердить или опровергнуть правильность расчета ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

постановил:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2012 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель

В.Н. Епифанова