Кассационное определение Ленинградского областного суда от 13 апреля 2011 г. N 22-730/2011 (ключевые темы: состав преступления - лесничий - трактор - показания свидетеля - рассмотрение уголовного дела)

Кассационное определение Ленинградского областного суда
от 13 апреля 2011 г. N 22-730/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Татарникова С.А.,

судей Сазоновой С.В. и Степановой В.В.,

при секретаре Лукьяновой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 13 апреля 2011 года кассационные жалобы адвоката К.А.Н. и защитника Л.В.С. в защиту интересов осужденного Егорова Ю.М. на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2011 года, которым

Егоров Юрий Михайлович, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком три года.

На осужденного Егорова Ю.М. возложена обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Постановлено признать за Б.Ф. право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда Егоров Ю.М. признан виновным в том, что организовал незаконную рубку лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатационных лесах <адрес>

Этим же приговором осуждены Белозеров С.Б. и Гласка В.В., в отношении которых приговор в кассационном порядке не обжалован.

В судебном заседании Егоров Ю.М. виновным себя в совершении преступления не признал.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., выступление осужденного, адвоката К.А.Н. и защитника Л.В.С., просивших отменить приговор суда по изложенным в кассационной жалобе доводам, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе адвокат К.А.Н. в защиту интересов осужденного Егорова Ю.М. считает приговор необоснованным и незаконным.

В обоснование жалобы указывает, что виновным себя Егоров Ю.М. не признал, его показания о непричастности к совершению преступления подтверждаются показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Считает, что судом необоснованно отвергнуты доказательства стороны защиты и без достаточных к тому оснований приняты доказательства стороны обвинения.

Ссылается на то, что показания осужденных Белозёрова С.Б. и Гласка В.В. о том, что указание на рубку деревьев получили от Егорова Ю.М., опровергаются показаниями свидетеля С.С.В., который утверждал, что именно Белозёров являлся инициатором незаконной вырубки, которая совершалась втайне от Егорова.

Заявляет о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела и полагает, что в действиях Егорова Ю.М. отсутствует состав преступления.

Просит приговор отменить и оправдать Егорова Ю.М. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе защитник Л.В.С. в интересах осужденного Егорова Ю.М. выражает несогласие с приговором суда, считая, что в действиях Егорова Ю.М. отсутствует состав преступления.

В обоснование указывает, что судом не устранены имеющиеся в доказательствах противоречия.

Полагает, что судом не учтено наличие у Егорова Ю.М. разрешения на заготовку леса в том же районе, немного дальше от места незаконной рубки; что пилы, трактор и автомашина <данные изъяты> признанные орудиями преступления, Белозеров С.Б. и Гласка В.В. должны были использовать для рубки леса в отведенной делянке.

Считает необоснованным вывод суда о том, что Егоров Ю.М. звонил Белозёрову С.Б. и Гласка В.В. по телефону, поскольку это установлено только со слов Белозёрова и Гласка. Ссылается на то, что в судебном заседании Гласка В.В. давал противоречивые показания об обстоятельствах, при которых был осуществлен телефонный звонок; что показания Белозёрова и Гласка в этой части опровергаются показаниями свидетеля С.С.В., который утверждал, что именно Белозёров был инициатором незаконной рубки, которая совершалась втайне от Егорова Ю.М.

Оспаривает допустимость показаний свидетеля К.А.В., считая их основанными на догадках. Заявляет о противоречивости показаний осужденного Белозёрова С.Б.

Считает, что суд неверно изложил в приговоре показания свидетеля А.Е.Р. в части обстоятельств, при которых ему стало известно о незаконности производимой рубки лесных насаждений.

Ссылается на то, что Егоров Ю.М. виновным себя в совершении преступления не признал, и его показания, по мнению автора жалобы, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Заявляет о необъективности органов предварительного следствия и суда.

Просит отменить приговор и оправдать Егорова Ю.М. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Егорова Ю.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения осужденным Егоровым Ю.М. указанного преступления была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В судебном заседании Егоров Ю.М. виновным себя в совершении указанного выше преступления не признал и пояснил, что не давал указаний Белозерову и Гласка осуществлять вырубку деревьев вне официальной делянки. Показал, что у него, как у представителя ЗАО "УКП", имелось разрешение на осуществление заготовки древесины в официальной делянке в 217 квартале Большедворского участкового лесничества. С этой целью он принял Белозёрова и Гласка на работу, не оформляя с ними официально трудовые отношения. Поскольку Белозёров осуществлял обязанности бригадира, он несколько раз ездил с ним смотреть место официальной делянки, ему же выдал две бензопилы, деньги на горюче-смазочные материалы, а также предоставил ему трактор и автомашину "Урал", и технологическую карту на проведение сплошной рубки лесных насаждений.

Суд надлежащим образом оценил показания осужденного о его непричастности к совершению преступления и обоснованно признал их недостоверными, так как они опровергаются совокупностью доказательств по уголовному делу.

Так, по показаниям осужденных Белозерова С.Б. и Гласка В.В., именно Егоров Ю.М., предоставив технику- трактор и бензопилы, дал им указание осуществлять вырубку леса вдоль дороги вне места официальной делянки. Когда их задержали, они производили вырубку в обозначенном Егоровым Ю.М. месте, спилив около 20 деревьев. После задержания они сразу сообщили лесничему о том, что работают в этом месте по указанию Егорова Ю.М.

В явках с повинной Гласка В.В. и Белозёров С.Б. также поясняли, что именно Егоров Ю.М., снабдивший их необходимыми инструментами и техникой, указал место, где необходимо производить вырубку, пояснив, что нужно рубить деревья вдоль дороги, не доезжая до официальной делянки в 217 квартале, при этом Егоров убедил их, что с лесничими согласована вырубка леса в указанном им месте.

Вышеприведенные показания, уличающие осужденного Егорова Ю.М. в совершении преступления, обоснованно признаны судом достоверными, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями свидетеля К.А.В., из которых следует, что, работая лесничим Большедворского участкового лесничества, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, осуществляя вместе с К. промежуточное освидетельствование делянок, обнаружил, что в 215 квартале производится незаконная вырубка деревьев, в связи с чем были задержаны Белозёров, Гласка и тракторист. Задержанные пояснили, что осуществлять в этом месте заготовку деревьев им поручил Егоров Ю.М., у которого есть официальные документы на заготовку леса, и он же (Егоров) разъяснил, что с лесником вопрос о вырубке леса в указанном месте решен. Пока он звонил в ОВД, сообщая по телефону об обнаружении незаконной вырубки, Гласка скрылся в лесном массиве. Приехавший через некоторое время Егоров Ю.М. попросил его (К.А.В.) не вызывать по данному факту сотрудников милиции, уладив все мирным путем, и отпустить всех. По прибытии сотрудников милиции был составлен протокол осмотра места происшествия, и было установлено, что в 26 выделе 215 квартала спилено три дерева породы ель и 17 деревьев породы сосна. Спилы были свежими.

Вопреки доводам жалоб, в показаниях указанных лиц не имеется существенных противоречий, касающихся обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения в части доказанности вины осужденного Егорова Ю.М. Отдельные неточности в показаниях свидетеля К.А.В. были устранены судом первой инстанции с использованием положений ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что осужденные Белозёров С.Б. и Гласка В.В., а также свидетель К.А.В. оговаривают Егорова Ю.М., не имеется.

Виновность Егорова Ю.М. в совершении преступления подтверждена также другими доказательства: протоколом осмотра места происшествия, протоколом о лесонарушении, протоколом осмотра предметов, перечетной ведомостью, заключением трасологической экспертизы, справкой о размере причиненного ущерба, который составляет 125.426 рублей 88 копеек рублей, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Делая вывод о доказанности вины Егорова Ю.М. в совершенном преступлении, суд проанализировал и дал оценку всем исследованным в стадии судебного разбирательства доказательствам в их совокупности.

Обстоятельства совершения преступления исследованы с достаточной полнотой, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного Егоровым Ю.М.

Показания свидетеля С.С.В. о том, что Белозёров предложил ему втайне от Егорова Ю.М. произвести незаконную вырубку леса, а также показания свидетеля В.О.В. о том, что в его присутствии с Егоровым Ю. по телефону никто не связывался, обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом дана надлежащая оценка доводам защиты о наличии у Егорова документов на заготовку древесины в 217 квартале Большедворского лесничества, как правильно указал суд в приговоре, данные обстоятельства не свидетельствуют о непричастности Егорова Ю.М. к совершенному преступлению и не влияют на правовую оценку его действий.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника Л.В.С., показания свидетеля А.Е.Р. в приговоре приведены полно и правильно, и им дана надлежащая оценка.

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях осужденного Егорова Ю.М. состава преступления были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отвергнуты в приговоре с приведением мотивированного обоснования принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судебное следствие проведено полно и всесторонне, из материалов дела следует, что при окончании судебного следствия каких-либо ходатайств о дополнении, выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, стороной защиты и осужденным Егоровым Ю.М. заявлено не было. / л.д.19, 26 т.3/. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о необъективном рассмотрении уголовного дела.

Действия Егорова Ю.М. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ.

При назначении наказания Егорову Ю.М. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного Егорова Ю.М. без изоляции от общества, правомерно назначив ему основное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2011 года в отношении Егорова Юрия Михайловича оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката К.А.Н. и защитника Л.В.С. в защиту интересов осужденного Егорова Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи