Кассационное определение Ленинградского областного суда от 27 апреля 2011 г. N 22-769/2011 (ключевые темы: причинение тяжкого вреда здоровью - умысел - состояние алкогольного опьянения - показания потерпевшего - неосторожность)

Кассационное определение Ленинградского областного суда
от 27 апреля 2011 г. N 22-769/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Татарникова С.А.,

судей Сазоновой С.В. и Степановой В.В.,

при секретаре Маркове С.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Н.В.Ю. в защиту интересов осужденного Зотина И.А. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2011 года, которым

Зотин Игорь Анатольевич, <данные изъяты>, ранее судимый: 21 июля 2009 года мировым судьей судебного участка N 153 Санкт - Петербурга по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 21 июля 2009 года.

В соответствии ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию присоединено частично, в виде 1 месяца лишения свободы, неотбытое наказание по приговору от 21 июля 2009 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 3 марта 2011 года.

Заявленный Гатчинским городским прокурором гражданский иск удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Зотина И.А. в офмс <данные изъяты> в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего.

Приговором суда Зотин И.А. признан виновным в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление, согласно приговору, совершено при следующих обстоятельствах:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зотин И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес В.В.Н. один удар пустой канистрой в область головы, причинив ему повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в ушибе головного мозга с участками контузии в левой лобной доле и правом полушарии мозжечка, кровоизлияниях под мягкие оболочки головного мозга, линейном переломе затылочной кости справа, кровоподтеков век обоих глаз. Данный комплекс повреждений по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Зотин И.А. виновным себя в совершении преступления признал частично.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., выступление адвоката Н.В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе адвокат Н.В.Ю. в защиту интересов осужденного Зотина И.А. выражает несогласие с приговором суда как в части квалификации действий осужденного, так и в части назначенного наказания.

В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат полагает, что у суда не имелось оснований для вывода о наличии у Зотина И.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку из его показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, следует, что удар канистрой он нанес В.В.Н. по неосторожности, отмахнувшись от последнего в ходе ссоры, что не противоречит заключению судебно-медицинского эксперта о механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего В.В.Н., а также данным следственного эксперимента.

Считает, что в приговоре неточно изложены показания свидетеля Ч.И.К., который пояснял, что видел, как Зотин ударил В.В.Н. канистрой, и в этот момент какого-либо насилия со стороны В.В.Н. по отношению к Зотину не было, однако свидетель не видел событий, предшествующих нанесению удара.

Ссылается на то, что иных очевидцев событий не имеется, поэтому показания осужденного Зотина о применении к нему В.В.Н. насилия, которое вызвало ответную реакцию Зотина, не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Наличие конфликта между В.В.Н. и Зотиным никто из участников событий не отрицал.

Автор жалобы оспаривает достоверность показаний потерпевшего В.В.Н. о том, что он не применял в ходе конфликта насилия в отношении Зотина И.А.

Указывает, что показания потерпевшего В.В.Н. в части изложения обстоятельств, при которых Зотин И.А. причинил ему телесные повреждения, содержат существенные противоречия, которые не были устранены судом и не получили оценку в приговоре.

По мнению автора жалобы, суд фактически не учел смягчающие наказание обстоятельства, ограничившись формальным перечислением их в приговоре.

Между тем, признание Зотиным А.И. вины в причинении телесных повреждений В.В.Н., его раскаяние в содеянном, добровольная компенсация причиненного потерпевшему морального вреда, наличие тяжелого заболевания, нахождение на иждивении Зотина несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшего, который не настаивал на реальном лишении свободы, как и положительная характеристика личности осужденного, а также отсутствие отягчающих обстоятельств давали суду достаточные основания для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Зотина И.А. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Зотина И.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения осужденным указанного преступления была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В судебном заседании Зотин И.А., не отрицая причинение В.В.Н. телесных повреждений, показал, что его действия носили неумышленный характер, поскольку он сделал это по неосторожности, непроизвольно, в ответ на удушающий прием, примененный в отношении него потерпевшим В.В.Н.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Зотина И.А., обоснованно указав, что его показания опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего В.В.Н. следует, что во время разгрузки мебели в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Зотин И.А., уронил из кузова автомобиля банку с клеем, в связи с чем он (В.В.Н.) сделал Зотину замечание и попросил его уйти, после чего, намереваясь продолжить разгрузку мебели, повернулся к Зотину спиной, однако боковым зрением увидел, что Зотин поднял с земли канистру, в этот момент он повернулся лицом к Зотину, который размахнувшись, нанес ему удар канистрой в височную область головы справа, отчего он потерял сознание, очнулся уже в больнице.

Согласно показаниям свидетеля Ч.И.К., в ДД.ММ.ГГГГ года он, В.В.Н. и находящийся в состоянии алкогольного опьянения Зотин И.А., разгружали мебель. Когда Зотин уронил банку с клеем, В.В.Н. сделал ему замечание, после чего Зотин схватил канистру из-под бензина и, замахнувшись, нанес ею удар В.В.Н. в область головы. Тогда он подбежал и стал оттаскивать Зотина от упавшего на землю В.В.Н..

По показаниям свидетеля В.Т.И., она видела, как Зотин схватил канистру из-под бензина и, размахнувшись, ударил ею В.В.Н. по голове. Перед этим она слышала, как В.В.Н. выражал недовольство по поводу того, что Зотин разлил клей.

Из показаний свидетеля Ш.И.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе В.Т.А. вызвала бригаду службы скорой помощи, после чего подошла к дому N по <адрес> в <адрес>, где увидела Зотова, Ч.И.К. и лежащего на земле В.В.Н. Черняков пояснил ей, что Зотин ударил В.В.Н. пустой канистрой по голове, Зотин это не отрицал.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта об обнаружении у потерпевшего В.В.Н. повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в ушибе головного мозга с участками контузии в левой лобной доле и правом полушарии мозжечка, линейном переломе затылочной кости справа, которая является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Вышеприведенные доказательства в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, поэтому судом первой инстанции они обоснованно признаны достоверными. Доводы жалоб о противоречивости показаний потерпевшего В.В.Н. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку его показания в целом последовательны и не содержат существенных противоречий. Имеющиеся в показаниях указанных лиц незначительные различия, касающиеся уточняющих подробностей,были устранены судом первой инстанции с использованием положений ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, судом не установлено, так как не имеется объективных сведений о наличии у них каких-либо оснований для оговора осужденного.

Судом тщательно были исследованы все версии осужденного об обстоятельствах причинения им повреждений потерпевшему В.В.Н. и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Изложенные в жалобе адвоката доводы об отсутствии у Зотина умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего опровергаются приведенными доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Как правильно установил суд, об умысле Зотина И.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер избранного Зотиным орудия преступления (металлическая канистра),а также нанесение потерпевшему удара этой канистрой в область жизненно важного органа.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям Зотина И.А. о неосторожном характере его действий, о совершении их при обороне от действий В.Т.А., и обоснованно расценил как защитную версию, обусловленную стремлением смягчить уголовную ответственность, поскольку показания Зотина в этой части полностью опровергаются показаниями потерпевшего, из которых следует, что никакого насилия в отношении Зотина он не применял.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Ч.И.К. и В.Т.А., согласно которым, в момент нанесения Зотиным удара потерпевшему, они стояли лицом к друг другу и никаких насильственных действий потерпевший в отношении Зотина не совершал, что опровергает версию осужденного о том, что он, отмахиваясь от схватившего его сзади за шею В.В.Н., случайно ударил его канистрой по голове.

При этом из показаний данных свидетелей следует, что этот удар Зотиным был нанесен В.В.Н. целенаправленно в область головы.

Что касается доводов жалобы адвоката о неточном изложении в приговоре показаний свидетеля Ч.И.К., то их нельзя признать состоятельными, поскольку содержание показаний этого свидетеля отражено судом в приговоре правильно и им дана надлежащая оценка.

Обоснованно и с надлежащей мотивацией оценены судом в приговоре и результаты следственного эксперимента.

Обстоятельства совершения преступления исследованы с достаточной полнотой, противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Зотина И.А., ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Зотина И.А. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, проверка и оценка доказательств по делу судом проведена в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ.

Действиям осужденного Зотина И.А. судом дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 111 УК РФ, оснований для переквалификации его действий по ч. 1 ст. 118 УК РФ, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ,судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства - добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, наличие у него тяжелого заболевания и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку Зотин И.А. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного по приговору суда от 21 июля 2009 года, что в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ влечет обязательную отмену условного осуждения, суд правомерно назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначенное Зотину И.А. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров соответствует требованиям закона, не является чрезмерно суровым и признать его несправедливым нельзя.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2011 года в отношении Зотина Игоря Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Н.В.Ю. в защиту интересов осужденного Зотина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи