Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2012 г. N 33-9362/2012 (ключевые темы: возмещение ущерба - ДТП - встречная полоса - ограничение скорости - водитель)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июля 2012 г. N 33-9362/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пучинина Д.А.

судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.

при секретаре Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2012 года дело N 2-192/12 по апелляционной жалобе ООО "Спецлеспром" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2012 года по иску Василевского А. Ю. к ООО "Росгосстрах", ООО "Спецлеспром" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и по встречному иску ООО "Спецлеспром" к ООО "Росгосстрах", Василевскому А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Василевский А.Ю. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Росгосстрах", ООО "Спецлеспром" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 октября 2010 года во Всеволожском районе Ленинградской области произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля без марки (ISUZU) NRP 330 под управлением Юрасова И.В., управлявшего автомобилем в связи с трудовыми отношениями с ООО "Спецлеспром", в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховщик гражданской ответственности Юрасова И.В. - ООО "Росгосстрах" - осуществило страховую выплату в размере 100 502 р., однако истец полагал указанную сумму недостаточной, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченную часть в размере 19 498 рублей, а также с ООО "Спецлеспром" в счет возмещения ущерба 135 985,04 рублей.

Возражая против заявленных требований, ООО "Спецлеспром" обратилось со встречным иском, и, полагая виновным в нарушении ПДД РФ, повлекшим за собой данное ДТП Василевского А.Ю., просило взыскать в счет возмещения ущерба с ООО "Росгосстрах" 120 000 рублей и с Василевского 4 602,86 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2012 года исковые требования Василевского А.Ю. удовлетворены, суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба 19 498 рублей и судебные расходы в сумме 2 421,48 рублей, с ООО "Спецлеспром" в счет возмещения ущерба 135 985,04 рубля, а также судебные расходы в сумме 16 888,18 рублей, в удовлетворении встречного иска ООО "Спецлеспром" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Спецлеспром" просит решение суда от 24 февраля 2012 года отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 23 октября 2010 года во Всеволожском районе Ленинградской области на 45 километре автодороги Санкт-Петербург - Сортавала произошло ДТП с участием водителя Василевского, управлявшего автомобилем Тойота Камри, принадлежавшим ему на праве собственности, и водителя Юрасова И.В., управлявшего автомобилем без марки (ISUZU) NRP 330, принадлежащим на праве собственности ООО "Спецлеспром".

Стороны не оспаривали, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль ISUZU совершал левый поворот с трассы на дорогу, ведущую к садоводству, когда совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении и совершавшим обгон по встречной полосе автомобилем Тойота.

Водитель Василевский А.Ю. указывал на то, что водителю Юрасов И.В. начал осуществлять поворот налево не убедившись в безопасности маневра, тогда как водитель Юрасов И.В. ссылался на то обстоятельство, что Василевский А.Ю. двигался с превышением скорости и начал маневр после начала движения автомобиля Юрасова И.В.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по Всеволожскому району Ленинградской области от 14 декабря 2010 года водитель Юрасов И.В, нарушил требования пункта 1.3., 1.5, 8.1, 11.3 ПДД РФ.

Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2011 года постановление от 14 декабря 2010 года оставлено без изменения.

Решением судьи Ленинградского областного суда от 15 марта 2011 года решение Всеволожского городского суда от 14 февраля 2011 года отменено в части, постановление инспектора ОГИБДД от 14 декабря 2010 года изменено, исключено указание на нарушение Юрасовым И.В. пунктом 1.3, 1.5, 8.1 и 11.3 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза, согласно заключению которой с технической точки зрения состоятельны обе версии водителей, в случае наличия в зоне происшествия знака ограничения скорости до 60 км/ч в действиях Василевского А.Ю. усматриваются несоответствия ПДД РФ, тогда как в случае отсутствия указанного знака в действиях Василевского А.Ю. нарушений требований ПДД РФ не усматривается.

Как следует из ответа ФКУ "Севзапуправтодор", дорожные знаки, ограничивающие скорость движения транспортных средств в зоне ДТП отсутствовали.

На момент ДТП гражданская ответственность Юрасова И.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховая компания в добровольном порядке выплатила страховое возмещение в размере 100 502 рубля.

Истцом представлен отчет ЭК "Твердое решение", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 255 985,04 рубля. Указанный размер ущерба сторонами не оспаривался.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Василевского А.Ю. не усматривается нарушений ПДД РФ, тогда как Юрасов И.В. допустил такое нарушение, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска Василевского А.Ю.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, действующим законодательством на Юрасова И.В. была возложена обязанность производить поворот налево только в случае отсутствия помех, в том числе в случае отсутствия транспорта на встречной полосе.

Представляется очевидным, что водитель автомобиля Тойота перед началом обгона убедился в отсутствии транспортных средств на встречной полосе, следовательно, на начало обгона автомобиль ISUZU не приступил к повороту. Ситуация, предшествовавшая ДТП, развивалась перед водителем автомобиля Тойота, тогда как водителю автомобиля ISUZU необходимо было смотреть на данную ситуацию в зеркало заднего вида. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что автомобиль Тойота приступил к обгону в отсутствие помех на встречной полосе. Следовательно, согласно п. 8.1 ПДД РФ автомобиль ISUZU не мог начинать поворот.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу. ООО "Спецлеспром" не смогло доказать, что на данном участке дороги действовало ограничение скорости в 60 км/ч.

Представленная ответчиком справка ГП "Приозерское ДРСУ" от 12 ноября 2011 года, согласно которой на месте ДТП присутствовал дорожный знак ограничения скорости до 60 км/ч, судом первой инстанции обосновано оценена критически, поскольку данное доказательство противоречит ответу ФКУ "Севзапуправтодор", схеме, имеющийся в материалах ДТП, а также ответу ГП "Приозерское ДРСУ" на запрос суда.

При таких обстоятельствах вывод суда о возложении гражданско-правовой ответственности на ООО "Спецлеспром" и ООО "Росгосстрах" является обоснованным и правильным.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи