Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2012 г. N 33-9557/2012 (ключевые темы: паспорт транспортного средства - регистрация транспортных средств - мощность двигателя - требования по безопасности дорожного движения - прицепы)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июля 2012 г. N 33-9557/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пучинина Д.А.

судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.

при секретаре Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2012 года дело N 2-276/12 по апелляционной жалобе Кошкина А. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2012 года по заявлению Кошкина А. В. об оспаривании действий Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Кошкин А.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании действий Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области незаконными.

В обоснование требований заявитель указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль Шевроле Корвет, указанный автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД, однако впоследствии по результатам проверки регистрация транспортного средства в ОГИБДД аннулирована, автомобиль снят с учета, в связи с чем Кошкин А.В. просил признать незаконным решение об аннулировании регистрации, восстановить автомобиль на государственной регистрации с внесением в учетные данные автомобиля мощности двигателя согласно заключению эксперта.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Кошкин А.В. просит решение суда от 3 апреля 2012 года отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в 2008 году Кошкин А.В. приобрел автомобиль Шевроле Корвет, 1970 года выпуска. Как следует из ПТС N..., выданного 03 декабря 2008 года МРЭО-6 Приморское, указанный автомобиль имеет мощность двигателя 125 л.с./91 кВт, сведения о рабочем объеме двигателя отсутствуют. Также имеются отметки о выдаче 03 декабря 2008 года дубликата ПТС в замен утраченного N.... Последним собственником автомобиля указан Кошкин А.В., регистрация произведена 04 декабря 2008 года.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки от 15 января 2009 года, автомобиль был поставлен на регистрационный учет Балашом С.В. 24 ноября 2008 года, по заявлению Балаша С.В. проведена учетно-регистрационная операция по внесению изменений в регистрационные данные в связи с заменой кузова, а также выдан дубликат ПТС N... взамен утраченного ПТС N..., выданы транзитные номера в связи со снятием автомобиля для отчуждения. Предъявленный 14 октября 2008 года ПТС N... был выдан 18 января 2001 года на иной автомобиль - Шевроле Монзда, 1980 года выпуска, конструктивно отличающийся по кузовным и мощностным характеристикам от автомобиля Шевроле Корвет, в связи с чем 23 декабря 2008 года произведена операция по аннулированию регистрации автомобиля Шевроле Корвет. Также в ходе проверки было установлено, что предъявленные 24 ноября 2008 года документы на кузов автомобиля Выборгской таможней не выдавались, а были выданы на кузов автомобиля Фольксваген.

В ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза, согласно заключению которой автомобиль Шевроле Корвет соответствует требованиям безопасности дорожного движения, мощность двигателя 300 л.с./221 кВт при номинальной частоте вращения коленчатого вала 4800 об/мин.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что аннулирование регистрационных действий было совершено законно и обоснованно, поскольку было выявлено нарушение норм действующего законодательства при постановке на учет.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пунктом 16 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, для совершения регистрационных действий собственники или владельцы транспортных средств предоставляют заявление по установленной форме, а также, в том числе, регистрационный документ и (или) паспорт транспортного средства, если он выдавался.

Из материалов дела следует, что аннулирование регистрационных действий с автомобилем, принадлежащим заявителю, имело место в 2009 г.

В силу требований п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 28 ноября 2008 г. в редакции, действующих на момент совершения регистрационных действий, Не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных

Согласно п. 51 указанных Правил регистрации при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение.

Аналогичные меры также были предусмотрены пунктом 55 Приказа МВД России от 27.01.2003 N 59 "О регистрации транспортных средств".

Принимая во внимание, что при регистрации транспортного средства были представлены недействительные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности действий УГИБДД по аннулированию регистрации автомобиля.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что материалы служебной проверки не могут иметь силы правоприменительного акта в отношении владельцев транспортных средств, в связи с чем аннулирование регистрации является незаконным.

Судебная коллегия полагает указанный довод подлежащим отклонению, поскольку в ходе указанной проверки были выявлены нарушения требований действующего законодательства, которые и послужили основанием для аннулирования регистрации.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи