Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2012 г. N 33-8324/2012 (ключевые темы: плата за жилое помещение - коммунальные услуги - выселение - наниматель жилого помещения - социальный наем)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 июня 2012 г. N 33-8324/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Кутыева О.О., Зарочинцевой Е.В.

с участием прокурора Войтюк Е.И.

при секретаре Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорова А. С. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-569/12 по иску Государственного учреждения "<...Ж>" к Федорову А. С. о выселении, взыскании задолженности по квартирной плате.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., заключение прокурора Войтюк Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Государственное учреждение "<...Ж>" (далее - ГУ "<...Ж>") обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Федорову А.С. о выселении, взыскании задолженности по квартирной плате.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик на основании обменного ордера занимает одну комнату в семикомнатной коммунальной квартире <адрес>, однако длительное время не оплачивает его, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность в размере 91 027 рублей 68 копеек.

На основании изложенного истец настаивал на удовлетворении заявленных им требований, просил взыскать с Федорова А.С. задолженность по квартирной плате в указанном размере, выселить ответчика из занимаемого жилого помещения в комнату площадью 13,4 кв. м, расположенную в квартире <адрес>.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года исковые требования ГУ "<...Ж>" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Федорова А.С. в пользу ГУ "<...Ж>" задолженность по квартирной плате по состоянию на 01 марта 2012 года в размере 91 027 рублей 68 копеек.

В удовлетворении требований ГУ "<...Ж>" к Федорову А.С. о выселении отказано.

Суд установил Федорову А.С. срок в один год для устранения нарушений, то есть для оплаты квартирной платы и коммунальных платежей.

Суд взыскал с Федорова А.С. государственную пошлину в доход государства в размере 2 930 рублей 83 копеек.

В апелляционной жалобе Федоров С.А. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит произвести перерасчет взысканной квартплаты в связи с его не проживанием в жилом помещении в период с <дата> по <дата>.

Стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 44), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем, ан основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение оставлению без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга в части отказа в удовлетворении требований о выселении Федорова А.С. из занимаемого им жилого помещения истцом не оспаривается. Разрешая заявленные ГУ "<...Ж>" требования в части взыскания с Федорова А.С. задолженности по квартирной плате, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их обоснованности и доказанности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Ленинского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что на основании обменного ордера N... от <дата> ответчик занимает одну комнату в семикомнатной коммунальной квартире <адрес>.

Из представленной истцом в материалы дела справки следует, что задолженность ответчика по квартирной плате и оплате коммунальных услуг на <дата> составляет 91 027 рублей 68 копеек.

Наличие задолженности ответчиком не оспаривается, что также усматривается из текста апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пунктов 1 и 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 3 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных ГУ "<...Ж>" требований в части взыскания с Федорова А.С. задолженности по квартирной плате в размере 91 027 рублей 68 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик длительное время, а именно в период с <дата> по <дата>, не проживал в спорном помещении, поскольку проживал в городе <...>, в связи с чем фактически не мог оплачивать коммунальные услуги, не может быть принят во внимание, поскольку, если собственники, наниматели и иные лица не используют помещение для проживания, данный факт не является основанием для невнесения ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги, независимо от причины неиспользования.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что об указанных обстоятельствах ответчиком не заявлялось в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с п. 56 Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 06.05.2011) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам") ответчик не лишен возможности обратиться в ГУ "Ж" с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги за период его отсутствия с приложением соответствующих документов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи