Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2012 г. N 33-9115/2012 (ключевые темы: договор найма жилого помещения - выселение - общежитие - действие договора - право пользования жилым помещением)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 июля 2012 г. N 33-9115/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пучинина Д.А.

Судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.

С участием прокурора Войтюк Е.И.

при секретаре Соболевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2012 года дело N 2-3855/12 по апелляционной жалобе Костягина А. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года по иску ЗАО "Четвертый Трест" к Костягину А. Н., Костягиной Е. А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЗАО "Четвертый трест" обратилось в суд с иском к Костягины А.Н. и Е.А. о выселении из квартиры <адрес>.

В обоснование иска указывая, что спорная квартира находится в собственности ЗАО "Четвертый трест". Между организациями Общестроительный трест N 4 (ЗАО "Четвёртый трест") и ДОЗ-2, работником которого являлся Костягин А.Н., 13 декабря 1991 года был заключен договор аренды жилых помещений в доме <адрес> со сроком действия до 30 ноября 1996 года. Во исполнение данного договора аренды Общестроительный трест N 4 выдал Костягину А.Н. временный ордер от 25 марта 1992 года и предоставило на период действия договора аренды спорное жилое помещение; после окончания срока действия договора аренды в связи с тем, что Костягин А.Н. и член его семьи- дочь Костягина Е.А., зарегистрированная в квартире с 2001 года, продолжали проживать в спорной квартире и собственник квартиры ЗАО "Четвёртый трест" не предпринимал никаких мер по их выселению, между сторонами по делу сложились отношения по договору найма жилого помещения, регулируемые главой 35 ГК РФ. Согласно ст.ст. 683, 684 ГК РФ договора найма последовательно продлевался каждые пять лет, истек <дата>, так как <дата> ЗАО "Четвертый трест" направило ответчикам уведомление об отказе от продления договора найма на новый срок в соответствии со ст. 684 ГК РФ с просьбой сняться с регистрационного учёта и освободить квартиру, и таким образом, после <дата> договор найма на новый срок не продлился, ответчики прекратили право пользования спорным жилым помещением и подлежат выселению из него.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года иск ЗАО "Трест" удовлетворен, Костягин А.Н. и Костягина Е.А. признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, ответчики выселены из спорного жилого помещения.

В апелляционной жалобе Костягин А.Н. просит решение суда от 10 апреля 2012 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Четвертый трест" суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения по договору найма жилого помещения, регулируемые главой 35 ГК РФ, ЗАО "Четвертый трест" соблюдены требования ст. 684 ГК РФ, следовательно, право пользование ответчиков на спорную квартиру прекратилось 30 ноября 2011 года, в силу положений ст. 35 ЖК РФ ответчики подлежат выселению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 1991 года между АП Общестроительный трест N 4 (ЗАО "Четвёртый трест") и ДОЗ-2, работником которого являлся Костягин А.Н., был заключен договор аренды квартиры N... в семейном общежитии сроком с 13 декабря 1991 года по 30 ноября 1996 года.

25 марта 1992 года Костягину А.Н. АП трест N 4 выдан временный ордер на право занятия спорной квартиры на период действия договора аренды N 43 от 13 декабря 1991 года.

Костягин А.Н. постоянно зарегистрирован по спорному адресу с 27 апреля 1993 г., Костягина Е.А.- с 15 июня 2001 г.

Договор аренды N 43 от 13 декабря 1991 г. прекратил своё действие 30 декабря 1996 года, однако, поскольку после указанной даты ответчики продолжили проживать в спорном жилом помещении, то является правильным вывод суда о том, что с этого времени между ними и собственником жилого помещения - ЗАО "Четвёртый трест" сложились отношения по договору найма жилого помещения, регулируемые главой 35 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 684 ГК РФ в соответствии с которой не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условия, либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, ЗАО "Четвертый трест" 06 октября 2010 г. года направило в адрес ответчиков уведомление о расторжении договора, содержащее также предложение в срок не позднее недели с момента истечения срока договора найма сняться с регистрационного учёта и освободить квартиру или выкупить её, и данное уведомление получено ответчиками 21 октября 2010 года.

При таких обстоятельствах, у Костягина А.Н. и Костягиной Е.А. отсутствуют законные основания для пользования спорной квартирой после истечения срока договора найма жилого помещения, т.е. после 30 ноября 2011 года, в связи с чем суд обоснованно, с учетом положений ст. 35 ЖК РФ, удовлетворил требования ЗАО "Четвертый трест".

Доводы апелляционной жалобы о том, что вселение Костягина А.Н. происходило на законных основаниях на жилую площадь в семейном общежитие, истец приобрел в собственность квартиру в 1995 г., то есть с обременением, и с нарушением регистрации права собственности; они (ответчики) не могут быть выселены из квартиры без предоставления другого жилого помещения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Решением Исполкома Ленсовета от 12 мая 1991 года N 330 "О порядке инвестиционной деятельности в части капитального строительства объектов социальной сферы в Ленинграде" было разрешено осуществление инвестиционной деятельности на территории, подведомственной Исполкому Ленсовета, и установлено, что здание или сооружение, построенное инвестором, является его собственностью в соответствии с действующим законодательством.

09 июля 1991 года мэром Ленинграда издано распоряжение N 43-р "О финансировании жилых домов", которым в связи с резким сокращением централизованных капитальных вложений в жилищное строительство, переходом на контрактные цены и необходимостью немедленного привлечения дополнительных источников финансирования ряд предприятий и организаций обязаны были перечислить ГлавУКСу в установленный срок 50% стоимости строительства жилых домов в соответствии с двусторонними протоколами-соглашениями, оформленными ГлавУКСом. Согласно распоряжению, дома, указанные в приложении 1 и 2, после их ввода в эксплуатацию и оплаты становятся собственностью организаций-инвесторов в соответствии с действующим законодательством.

ГлавУКСом и Трестом N 4 ЛСК, правопреемником которого является ЗАО "Четвёртый трест" был подписан протокол-соглашение, по которому Трест N 4 ЛСК обязался осуществить финансирование объекта по адресу: озеро Долгое, квартал 33а, корпус 10 путем перечисления денежных средств на счёт ГлавУКСа ЛГИ, а ГлавУКС обязался после окончания строительства передать вышеуказанный объект в собственность организации-инвестора.

Расчёты с ГлавУКСом по финансированию строительства объекта ЗАО "Четвёртый трест" произвел в полном объёме, жилой дом по строительному адресу: <адрес>, был принят в эксплуатацию и на баланс треста.

28 сентября 1995 года право собственности ЗАО "Четвертый трест" на квартиру <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке на основании распоряжения мэра Ленинграда N 43-р от 09 июля 1991 года и протокола-соглашения между ГлавУКСом и трестом 4 ЛСК от 12 мая 1991 года.

Учитывая, что данные документы, послужившие основанием для государственной регистрации права собственности истца, не оспорены и в установленном порядке недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено, подлежат отклонению доводы ответчиков об отсутствии оснований для приобретения ЗАО "Четвертый трест" права собственности на квартиру, также как и подлежат отклонению доводы о вселении ответчиков постоянно в семейное общежитие, так как из дела следует, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение, на определенный срок, на период действия договора аренды между работодателем ответчика и истцом.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи