Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2012 г. N 33-10164/2012 (ключевые темы: страховое возмещение - утрата товарной стоимости - восстановительный ремонт - причинение вреда имуществу - реальный ущерб)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 июля 2012 г. N 33-10164/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Венедиктовой Е.А.

судей Стешовикововй И.Г., Мариной И.Л.

при секретаре Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 23 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО <..> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года по иску Орлова О. Б. к ООО <..> о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Орлов О.Б. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <..> указывая, что <..> в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю марки <..>, государственный номерной знак <..> были причинены механические повреждения. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия был автомобиль ВАЗ <..>, управляемый <..>, которого истец полагал виновным в происшествии. Автогражданская ответственность <..> была застрахована в ООО <..>. ООО <..> произвел страховую выплату в размере <..>. Истец Орлов О.Б., не согласившись с указанной выплатой, обратился к независимому оценщику, основываясь на отчете которого, просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере <..>, состоящую из стоимости затрат на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля, взыскать расходы по составлению отчета в размере <..> рублей, почтовые расходы в размере <..>, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года исковые требования удовлетворены, судом первой инстанции взысканы с ООО <..> в пользу Орлова О.Б. в счет страхового возмещения <..>, в счет оплаты убытков <..>, в счет компенсации расходов по госпошлине <..>.

В апелляционной жалобе ООО <..> просит решение суда от Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года отменить в части взыскания стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <..>, в остальной части решение суда не обжалуется.

Истец о месте и времени проведения судебного заседания извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, в деле участвует представитель истца с надлежащими полномочиями. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

В апелляционной жалобе представитель ответчика обжалует решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года в части взыскания утраты товарной стоимости товара.

В настоящем случае судебная коллегия не усматривает основания для проверки законности решения в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <..> года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <..>, государственный номерной знак <..>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия был автомобиль марки <..>, государственный номерной знак <..>, управляемый <..> автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО <..>. Виновность <..> в происшествии подтверждена материалами дела, в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В соответствии с актом о страховом случае после оценки ущерба страховщиком ООО <..> выплатило истцу в возмещение ущерба <..>.

Не согласившись с оценкой, произведенной ответчиком, истец произвел оценку в ООО <..>, где было установлено, что стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет <..>.

Поскольку ответчик не оспаривал в установленном порядке, заявляя соответствующие ходатайства, размер восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу, что страховое возмещение должно быть выплачено истцу в данном размере за минусом износа автомобиля и сумм, добровольно выплаченных ООО <..> истцу в счет страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд первой инстанции взыскал в пользу истца помимо расходов на восстановительный ремонт автомобиля, утрату стоимости товарного вида в размере <..>.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части необходимости взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля, полагая, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению.

На момент ДТП действовали Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции постановления Правительства РФ от 29 февраля 2008 года N 131, где в подп. "а" пункта 60 предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в отличие от ранее действовавшей редакции пункта 60 подп. "а" в редакции постановления Правительства РФ N 775 от 18 декабря 2006 года о возмещении при причинении вреда имуществу потерпевшего реального ущерба, на которой основывались выводы Верховного Суда, отраженные в решении от 24 июля 2007 года N ГКПИ07-658.

Настоящая редакция вышеуказанной нормы корреспондируется с подп. "б" пункта 63 Правил о том, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Нормами ст. 64 Правил предусмотрено, что расходы по восстановлению поврежденного имущества включают в себя расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Утрата стоимости товарного вида к расходам по восстановлению поврежденного имущества не относится.

Положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего не противоречат нормам статьи 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение Приморского районного суда от 21 марта 2012 года изменить, взыскать с ООО <..> в пользу Орлова О.Б. расходы, связанные с восстановлением поврежденного автомобиля в размере <..>, расходы на составление отчета и телеграмм в размере <..> рублей, государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <..>.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Орлова О. Б. расходы, связанные с восстановлением поврежденного автомобиля в размере <..>, расходы на составление отчета и телеграмм в размере <..> рублей, государственную пошлину в размере <..>, а всего взыскать - <..>

Председательствующий

Судьи