Определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2012 г. N 33-7447/2012 (ключевые темы: договор займа - расписка - причины неявки - взыскание неустойки - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 июня 2012 г. N 33-7447/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Зарочинцевой Е.В., Чуфистова И.В.

при секретаре Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саляева Л. Д. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-753/2012 по иску Смирнова В. Г. к Саляеву Л. Д. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя Саляева Л.Д. - С., действующей на основании доверенности N... от <дата> сроком на три года, представителя Смирнова В.Г. - Т., действующей на основании доверенности N... от <дата> сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Смирнов В.Г. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Саляеву Л.Д. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований Смирнов В.Г. указал, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Саляев Л.Д получил у Смирнова В.Г. денежные средства в размере <...> рублей.

В подтверждение заключения договора и получения денежных средств по нему, Саляевым Л.Д. была составлена расписка. Ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до <дата>.

В связи с тем, что в предусмотренный срок ответчиком сумма займа возвращена не была, Смирнов В.Г. настаивал на удовлетворении заявленных им требований, просил взыскать с Саляева Л.Д. сумму займа, а также применить к ответчику меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года исковые требования Смирнова В.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Саляева Л.Д. в пользу Смирнова В.Г. сумму долга в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, а также судебные расходы в размере <...> рублей <...> копеек.

В апелляционной жалобе Саляев Л.Д. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение.

Представитель Саляева Л.Д. - С.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Представитель Смирнова В.Г. - Т.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу части 2 названной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> между Саляевым Л.Д. и Смирновым В.Г. был заключен договор займа. Согласно представленной расписке истец передал ответчику в займ денежные средства в сумме <...> рублей сроком до <дата>.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в предварительном судебном заседании Саляев Л.Д. подтвердил, что расписка была написана именно им, однако никаких денежных средств от истца по данной расписке он не получал.

Судом первой инстанции ответчику предоставлялась возможность представить доказательства безденежности данного договора, однако платежные документы, о которых было заявлено представителем ответчика в судебном заседании от 22.02.12г., ни в суд первой инстанции, ни в заседание апелляционной инстанции, представлены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме <...> рублей в качестве возврата суммы займа.

Довод апелляционной жалобы, сводящийся к отсутствию в материалах дела в надлежащей форме заключенного договора займа, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку представленная расписка отвечает требованиям, предъявляемым к договорам займа, и содержит все его существенные признаки.

Решением суда с Саляева Л.Д. в пользу Смирнова В.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек. Определенный судом размер подлежащих взысканию с Саляева Л.Д. процентов за пользование денежными средствами Смирнова В.Г. не оспаривается.

В связи с изложенным не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы, сводящийся к не рассмотрению судом первой инстанции требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Из обжалуемого решения суда четко усматриваются выводы суда, к которым он пришел по результатам рассмотрения вышеуказанной части заявленных Смирновым В.Г. требований.

Не нашел своего подтверждения, по мнению судебной коллегии, и довод апелляционной жалобы, что суд при вынесении решения вышел за пределы исковых требований и рассмотрел вопрос о взыскании неустойки, т.к. из текста решения суда следует, что суд взыскал с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, о чем было заявлено в исковом заявлении Смирнова В.Г. В мотивировочной части решения судом был рассмотрен вопрос о возможности применения к данным процентам ст. 333 ГК РФ; требования о взыскании неустойки заявлены не были и судом не рассматривались.

Довод апелляционной жалобы, сводящийся к неправомерности отказа Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга в передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту фактического проживания ответчика также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда; судебной коллегией не установлено нарушений процессуального законодательства при принятия к производству Октябрьским районным судом гор.Санкт- Петербурга иска, поданного по месту регистрации ответчика -<адрес> к подсудности которого данный адрес относится.

Довод апелляционной жалобы, сводящийся к неправомерности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку доказательств невозможности присутствия в судебном заседании 14 марта 2012 года стороной ответчика суду первой инстанции представлено не было. Из представленных Октябрьскому районному суду Санкт-Петербурга листков нетрудоспособности Саляева Л.Д. усматривается, что в связи с имеющимся заболеванием ответчику было представлено освобождение от работы в период с 21 февраля 2012 года по 27 февраля 2012 года, а также с 28 февраля 2012 года по 12 марта 2012 года. Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не мог явиться в судебное заседание по уважительной причине в связи с болезнью, что подтверждается листком нетрудоспособности, приложенным к кассационной жалобе не свидетельствует о наличии оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу частей 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные подтверждения того, что Саляев Л.Д. до рассмотрения дела представил доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание. Выписной эпикриз, выданный ответчику 23 марта 2012 г года, был представлен представителем ответчика только в заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчика правильно исходил из того, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, оправдательных документов не представил.

Таким образом, судом первой инстанции, нарушения требований статьи 167 ГПК РФ допущено не было.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание то обстоятельство, что ответчиком на представление своих интересов в суде была выдана доверенность на имя С. от <дата>. Указанный представитель находилась в здании Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга 13 марта 2012 года, о чем свидетельствует поданное ею в канцелярию суда ходатайство об отложении разбирательства дела, исходя из чего судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, сводящимся к наличию у Саляева Л.Д. возможности представления доказательств, свидетельствующих об уважительности причин невозможности присутствовать в судебном заседании.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саляева Л. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи