Определение Ленинградского областного суда от 7 июня 2012 г. N 33а-2615/2012 (ключевые темы: приватизация - бывший член семьи - право пользования - выселение - социальный наем)

Определение Ленинградского областного суда
от 7 июня 2012 г. N 33а-2615/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Кабировой Е.В., Кошелевой И.Л.

при секретаре Лопатиной А.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Батрева С.А. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Батревой Я.Ю., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Батреву А.С., к Батрева С.А., открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о признании права бессрочного пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевого финансового счета для оплаты коммунальных услуг; отказано в удовлетворении встречного иска Батрева С.А. к Батревой Я.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из него.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., Батрева С.А., представителя Батревой Я.Ю. Андреева В.А.

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Батрева Я.Ю. обратилась в суд с иском к Батрева С.А. об определении порядка пользования жилыми помещениями в <адрес> путем закрепления за ней и ее несовершеннолетней дочерью Батреву А.С., права пользования комнатой площадью <данные изъяты> кв. м., за Батревым С.А. - комнатой, площадью <данные изъяты> кв. м.; к ОАО "<данные изъяты>" о разделе лицевого финансового счета для оплаты коммунальных услуг.

В обосновании заявленных требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает с дочерью и ответчиком Батревым С.А. в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ их брак с Батревым С.А. прекращен. Ответчик препятствует ей в пользовании квартирой, забрал ключи, вывез ее вещи, не пускает в квартиру. Квартира состоит из двух комнат, большую из которых она просит закрепить за собой и дочерью.

В дальнейшем истица, действующая также в интересах несовершеннолетней дочери Батревой А.С, уточнила заявленные требования и просила суд признать за собой право бессрочного пользования <адрес>, определить порядок пользования квартирой закрепив за нею и дочерью,- собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, комнату площадью <данные изъяты> кв. м., а за Батревым С.А. комнату площадью <данные изъяты> кв. м.

В обосновании заявленных требований дополнительно указала, что ответчик в тайне от нее и дочери приватизировал спорную квартиру. Так как на момент приватизации данной квартиры она имела равное с Батревым С.А. право пользования квартирой, то после приватизации за ней сохраняется право бессрочного пользования квартирой (л.д.70-73).

Ответчик Батрев С.А., обратился в Кингисеппский городской суд со встречным исковым заявлением к Батревой Я.Ю. о прекращении ее права пользования <адрес> и выселении ее из указанной квартиры.

В обоснование заявленных указал, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ он и его дочь являются собственниками <адрес>. Батрева Я.Ю. была вселена в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ с его согласия как жена нанимателя, хотя юридически его женой не являлась. ДД.ММ.ГГГГ его брак с Батревой Я.Ю. расторгнут по решению суда. После расторжения брака они продолжали проживать совместно, вели общее хозяйство. Батрева Я.Ю. летом 1996 г. использовала свое право на приватизацию, в связи с чем, за ней не сохраняется право пользования спорной квартирой. Добровольно освободить жилое помещение и зарегистрироваться по иному месту жительства Батрева Я.Ю. отказывается (л.д.39-41).

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2012 года исковые требования Батревой Я.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетней Батреву А.С., удовлетворены.

Суд признал за Батревой Я.Ю. бессрочное право пользования <адрес>.

Суд определил порядок пользования квартирой <адрес>, передав в пользование Батреву А.С. и Батревой Я.Ю. жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв. метров, а Батрева С.А. комнату, площадью <данные изъяты> кв. метров с балконом.

Суд установил право общего пользования Батреву А.С., Батревой Я.Ю., Батрева С.А. на прихожую, кухню, туалет и ванную в указанной квартире.

Суд изменил порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги по <адрес>, установив, что Батрева Я.Ю., производит оплату за себя и несовершеннолетнюю Батреву А.С. 2/3 (две третьих) доли всех платежей за содержание и ремонт жилого помещения, за отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение.

Суд указал, что настоящее решение является основанием для выдачи Батревой Я.Ю. отдельных платежных документов на оплату ей за себя и несовершеннолетнюю Батреву А.С. 2/3 (две третьих) доли всех платежей за содержание и ремонт жилого помещения, за отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение по <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Батрева С.А. судом отказано.

В апелляционной жалобе Батрева С.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным.

В жалобе указано, что при разрешении дела суд не принял во внимание, что Батрева Я.Ю. не проживает в квартире с апреля 2011 года, не вносит плату за коммунальные услуги, имеет собственное приватизированное жилье, проживает с новой семьей в другой квартире.

Выводы суда о том, что приватизация квартиры осуществлена им с нарушением закона, поскольку не получено согласие Батревой Я.Ю. на приватизацию, является безосновательным, поскольку договор приватизации никем не оспаривался и недействительным не признавался.

Статьи 247 и 249 ГК РФ, регулирующие вопросы пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку Батрева Я.Ю. сособственником квартиры не является.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Батрева Я.Ю. зарегистрирована по месту жительства в качестве жены нанимателя Батрева С.А. в <адрес> (л.д.6).

Решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между Батревой Я.Ю. и ответчиком Батревым С.А. расторгнут (л.д.8).

Запись акта о расторжении брака составлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ у истицы и ответчика Батрева С.А. родилась дочь - Батрева А.С. (л.д.7), которая вместе с родителями зарегистрирована на спорной жилой площади по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ года стороны вместе с несовершеннолетним ребенком проживали в квартире по месту регистрации, поддерживали семейные отношения.

ДД.ММ.ГГГГ фактические брачные отношения между сторонами были прекращены, Батрева Я.Ю. выехала из квартиры, снимает жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Батрев С.А. обратился в администрацию МО "<данные изъяты>" с заявлением о передаче в долевую собственность Батреву С.А. и Батревой А.С. <адрес>. В заявлении ответчик указал, что истец участвовала в 1996 г. в приватизации <адрес> (л.д. 26 ).

ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению городским имуществом МО "<данные изъяты>" с ответчиком Батревым С.А., действующим от своего имени и от имени несовершеннолетней Батревой А.С, заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан. Согласно п. 1 договора ответчик и Батрева А.С. при согласии всех совершеннолетних членов семьи бесплатно приобрели в долевую собственность <адрес> (л.д.44).

По данным учета Кингисеппского БТИ истица Батрева Я.Ю. участвовала в приватизации <адрес>.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу и не оспаривались участниками судебного разбирательства.

Свои требования о выселении Батревой Я.Ю. из спорной квартиры истец по встречному иску основывает на том, что бывшие члены семьи собственника жилого помещения не сохраняют право пользования указанным помещением.

Действительно, на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение ( прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Исключение из общего правила установлено для бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения.

На основании ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации," бывшие члены семьи собственника приватизированного жилого помещения сохраняют право пользования жилым помещением, если они в момент приватизации имели равные права пользования с лицом, его приватизировавшим.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 указывается, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона, действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 г. - ст. 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищных фондах, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, при купле-продаже, мене, дарении, ренте, наследовании).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Принимая во внимание, что Батрева Я.Ю. была зарегистрирована в спорной квартире, и при оформлении квартиры в собственность ответчика и его дочери необходимо было получить ее письменное согласие на приватизацию, суд пришел к правильному выводу о том, что она не может быть выселена из квартиры по основаниям, указанным в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность постановленного решения, поскольку регистрация Батревой Я.Ю. в квартире никем не оспаривалась, утратившей право на жилую площадь до заключения договора приватизации Батрева Я.Ю. не признавалась.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Батрева Я.Ю. не может быть выселена из спорного жилого помещения по заявленным основаниям, и ее право пользования данным жилым помещением будет носить бессрочный характер.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Батрева Я.Ю. является членом семьи своей несовершеннолетней дочери, являющейся сособственником <адрес> суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Батрева С.А. о прекращении Батревой Я.Ю. права пользования указанной квартирой и выселении ее из данного жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений п. 2 той же статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ" участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Также при этом следует учитывать заслуживающие внимания права и законные интересы сторон и иных лиц, за которыми сохраняется право пользования жилым помещением.

Из материалов дела следует, что спорная квартира состоит из изолированных комнат площадью <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> кв. м.

С учетом того, что доли в праве общей долевой собственности у Батревой А.С. и Батрева С.А. равны, место жительство несовершеннолетнего ребенка после расторжения брака Батревых определено с матерью, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Батревой Я.Ю. о признании за ней и ее несовершеннолетней дочерью права пользования комнатой, площадью <данные изъяты> кв. м., открытии отдельного лицевого счета для оплаты платежей по содержанию жилья, текущему ремонту, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и отоплению.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, соответствующих установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батрева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи