Определение Ленинградского областного суда от 7 июня 2012 г. N 33-2609/2012 (ключевые темы: нежилые помещения - долевое участие - переход права собственности - договор купли-продажи - прекращение права собственности)

Определение Ленинградского областного суда
от 7 июня 2012 г. N 33-2609/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,

при секретаре Коротковой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Поляковых <данные изъяты> и <данные изъяты> на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Поляковой <данные изъяты> Полякова <данные изъяты> <данные изъяты> к закрытому акционерному обществу "Пятый элемент", Смоляковой <данные изъяты> о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, прекращении права собственности на нежилое помещение, производстве государственной регистрации перехода права собственности, признании права собственности на нежилое помещение, иску закрытого акционерного общества "Пятый элемент" к Поляковой <данные изъяты> о расторжении договора о долевом участии в комплексе реконструкции и строительстве жилого дома.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения истцов Полякова В.Н., Поляковой И.П., представителя истцов - ФИО8, возражения представителя ответчика Смоляковой И.Е. - Гордейчук В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Поляковы И.П. и В.Н. 23 мая 2011 года обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом принятых изменений и дополнений, к закрытому акционерному обществу "Пятый элемент" (далее -ЗАО "Пятый элемент"), Смоляковой И.Е. о признании недействительным заключенного 13.07.2010 года между ЗАО "Пятый элемент" и Смоляковой И.Е. договора купли-продажи нежилых помещений N 13,14,15,16 в <адрес> недействительным; прекращении права собственности Смоляковой И.Е. на нежилые помещения N 13,14,15,16 в <адрес>; признании за Поляковой И.П. и Поляковым В.Н. в равных долях права собственности на нежилые помещения N 13,14,15,16 в <адрес>; обязании ЗАО "Пятый элемент" произвести государственную регистрацию перехода к Поляковой И.П, права собственности на встроенное нежилое помещение N 13,14,15,16, расположенное в жилом доме - объекте культурного наследия регионального значения <данные изъяты> по адресу <адрес> прекращением права собственности ЗАО "Пятый элемент" на данные нежилые помещения.

В обосновании своих требований Поляковы В.Н. и И.П. указали, что 25.07.2005 г. Полякова И.П. заключила с ЗАО "Пятый элемент" договор о долевом участии в комплексе реконструкции и строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу <адрес>. По условиям договора Полякова И.П. приняла на себя обязанность по участию в финансировании указанных в договоре работ, с целью получения нежилого помещения общей площадью 167,7 кв. м., расположенного на первом этаже данного дома. Свои обязательства по финансированию Полякова И.П. выполнила полностью и внесла в кассу ЗАО "Пятый элемент" в июле-ноябре 2005 года <данные изъяты>. 01.02.2010 г., после завершения работ по реконструкции жилого дома, Поляковы И.П. и В.Н. заключили с ЗАО "Пятый элемент" договор купли-продажи нежилых помещений N 13,14,15,16 в <адрес> в <адрес>. В указанном договоре стороны предусмотрели, что он является правопреемником договора о долевом участии 2005 г. 01.02.2010 г. Поляковыми И.П., В.Н. и ЗАО "Пятый элемент" подписан акт сверки расчетов и акт приемки-передачи нежилых помещений. Однако, обязательство по предоставлению документов для регистрации перехода права собственности ЗАО "Пятый элемент" не исполнило и 13.07.2010 г. продало указанные нежилые помещения Смоляковой И.Е. Полагали, что указанная сделка является мнимой и совершена с целью лишения ФИО1 и В.Н. права собственности на спорные нежилые помещения (т.1 л.д.4-7, т.1 л.д.162, т.2 л.д.106).

14 апреля 2010 года ЗАО "Пятый элемент" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Поляковой И.П. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Поляковой И.П. и ЗАО "Пятый элемент", с выплатой Поляковой И.П. внесенных по договору денежных средств и неустойки. В обосновании требований указали, что за истцом зарегистрировано право собственности на спорные нежилые помещения 14.10.2009 г. Полякова И.П. уклоняется от заключения договора купли-продажи. Добровольно расторгнуть договор Полякова И.П. также отказывается (т.1 л.д.173-174).

12 октября 2010 года определением Выборгского городского суда утверждено мировое соглашение по иску ЗАО "Пятый элемент" к Поляковой И.П. и производство по делу прекращено (т.1 л.д.226-227).

20 октября 2011 года определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2010 года отменено и дело возвращено для рассмотрения по существу (т.1 л.д.266-268).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18.11.2011 г. гражданские дела по иску Поляковых И.П. и В.Н. к ЗАО "Пятый элемент", Смоляковой И.Е. и по иску ЗАО "Пятый элемент" к Поляковой И.П. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т.1 л.д.167).

30 марта 2012 года Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено указанное решение, которым в удовлетворении исков Поляковых И.П. и В.Н. к ЗАО "Пятый элемент", Смоляковой И.Е. и ЗАО "Пятый элемент" к Поляковой И.П. отказано (т.3 л.д.35-39).

Истец Поляков В.Н., представляющий также интересы Поляковой И.П., не согласился с законностью и обоснованностью решения Выборгского городского суда от 30.03.2012 года и просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска Поляковых В.Н. и И.П. В обосновании своих доводов в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение между Смоляковой И.Е. и ЗАО "Пятый элемент" предварительного договора купли продажи спорных нежилых помещений через четыре дня после приобретения указанных помещений Смоляковой И.Е. у ЗАО "Пятый элемент". Податель жалобы полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о мнимости заключенного 13.07.2010 г. между Смоляковой И.Е. и ЗАО "Пятый элемент" договора купли-продажи. О мнимости указанного договора также свидетельствует цена договора и отношение ЗАО "Пятый элемент" к спорным объектам недвижимости как к своим собственным, после их продажи Смоляковой И.Е. (т.3 л.д.53-56).

При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "Пятый элемент", ответчик Смолякова И.Е., представители третьих лиц - Управления Росреестра по ЛО, ООО "Мидас" в судебное заседание не явились.

Присутствовавшие в судебном заседании истцы Поляковы В.Н., И.П. и представитель истцов - Фаянц Г.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика Смоляковой И.Е. - Гордейчук В.В. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 25.07.2005 года между Поляковой И.П. и ЗАО "Пятый элемент" заключен договор N о долевом участии в комплексе реконструкции и строительства жилого дома со встроенными помещениями по адресу <адрес>. Договором предусмотрена передача Поляковой И.П., в случае выполнения обязательств по финансированию, помещения на 1 этаже, расположенного в осях 11-17; А-1, общей площадью 172,4 кв. м. Также договором предусмотрена стоимость долевого участия в размере <данные изъяты> порядок оплаты - <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16).

В период с 25 июля по 28 ноября 2005 года Полякова И.П. свои обязательства по договору N от 25.07.2005 г. исполнила и внесла в кассу ЗАО "Пятый элемент" <данные изъяты>

14.10.2009 г. за ЗАО "Пятый элемент" зарегистрировано право собственности на встроенное нежилое помещение, распложенное в жилом доме - объекте культурного наследия регионального значения "<данные изъяты> назначение нежилое, общая площадь 167,7 кв. м. по адресу <адрес> пом.N 13,14,15,16 (т.1 л.д.193).

01.02.2010 г. между ЗАО "Пятый элемент" и Поляковой И.П., Поляковым В.Н. заключен договор купли-продажи N 55 нежилых помещений N 13,14,15,16 в <адрес> в <адрес>. В п. 1.6 договора указано, что данный договор является правопреемником договора N 44/07-05 от 25.07.2005 г. Стоимость помещений оценена сторонами в <данные изъяты>

01.02.2010 г. ЗАО "Пятый элемент", Поляковой И.П. и Поляковым В.Н. подписаны - акт сверки расчетов, из которого следует, что оплата по договору N 55 от 01.02.2010 г. произведена полностью, и акт приемки-передачи нежилого помещения, из которого следует, что продавец передал, а покупатели приняли нежилые помещения N 13,14,15,16 в <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.20-21).

Право собственности на нежилые помещения у Поляковой И.П. и Полякова В.Н. не возникло, поскольку переход права собственности на спорное имущество к истцу не зарегистрирован.

Доказательств обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации договора и перехода права собственности истцами Поляковыми не предоставлено. С требование к ЗАО "Пятый элемент" о государственной регистрации перехода права собственности истцы Поляковы до 13 июля 2010 года в суд не обращались.

13.07.2010 г. ЗАО "Пятый элемент" заключило со Смоляковой И.Е. договор купли продажи нежилых помещений N 13,14,15,16 в <адрес> в <адрес>. Стоимость помещений оценена сторонами <данные изъяты>

В тот же день ЗАО "Пятый элемент" и Смоляковой И.Е. подписаны акт приемки-передачи нежилого помещения и акт сверки расчетов (л.д.72,73).

30.07.2010 г. за Смоляковой И.Е. зарегистрировано право собственности на встроенное нежилое помещение, распложенное в жилом доме - объекте культурного наследия регионального значения <данные изъяты> назначение нежилое, общая площадь 167,7 кв. м. по адресу <адрес> пом.N 13,14,15,16 (т.1 л.д.68).

Отказывая в удовлетворении заявленных Поляковыми В.Н. и И.П. требований суд первой инстанции обосновано исходил из недоказанности мнимости договора от 13 июля 2010 года и неправильного выбора истцами способа защиты своих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу вышеуказанной нормы закона, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209)

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки купли-продажи от 13 июля 2010 года недействительной и применении последствий ее недействительности по мотиву ее мнимого характера, поскольку ЗАО "Пятый элемент" осуществило принадлежащее ему как собственнику право распоряжения спорным имуществом, произведя его отчуждение по договору купли-продажи Смоляковой И.Е.

Судом первой инстанции правильно установлено, что сделка заключенная между Смоляковой И.Е. и ЗАО "Пятый элемент" 13 июля 2010 года имела правовые последствия - выразившиеся в переходе права собственности на нежилые помещения от ЗАО "Пятый элемент" к Смоляковой И.Е.

Принимая во внимание правовую позицию изложенную в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии у истцов Полякова В.Н. и Поляковой И.П. законных оснований для признания за собой права собственности на спорные объекты недвижимости и избрании ими ошибочного способа защиты нарушенных прав.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда от 30 марта 2012 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова <данные изъяты>, Поляковой <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи