Определение Ленинградского областного суда от 14 июня 2012 г. N 33-2628/2012 (ключевые темы: размер компенсации морального вреда - передача товара потребителю - расходы на оплату услуг представителей - пуско-наладочные работы - неустойка пени)

Определение Ленинградского областного суда
от 14 июня 2012 г. N 33-2628/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Киреевой И.А., Ночевника С.Г.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО <...> - Чекулаева Д.П. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2012 года, которым исковые требования Батчевой Н.В. к ООО <...> о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предоплаты, пени, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения Батчевой Н.В. и ее представителя Шохиной Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Батчева Н.В. обратился в суд с требованиями к ООО <...> о расторжении договора купли-продажи, заключенного <дата>, взыскании <...>, из которых сумма предоплаты - <...>, пени - <...>; взыскании компенсации причиненного морального вреда - <...>, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указано, что <дата> она заключила с ООО <...> договор купли-продажи, по условиям которого ООО обязалось передать в ее собственность аттракцион <...> осуществить монтажные и пуско-наладочные работы по его установке для использования по функциональному назначению. На предусмотренную п. 4.1 Договора цену в <...> ей были выставлены счета, которые полностью оплачены. Денежные средства зачислены на счет продавца <дата>. ООО <...> обязано было подготовить оборудование к отгрузке в срок 35 рабочих дней с момента зачисления предоплаты на расчетный счет, не позднее 7 дней после прибытия товара в пункт установки произвести монтажные и пуско-наладочные работы, после этого в течение одного дня передать оборудование покупателю по акту приемки-передачи. Договор ответчиком до настоящего времени не исполнен. Полагает, что подлежат взысканию пени и компенсация причиненного морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично: в пользу Батчевой Н.В. взысканы: предварительная оплата по договору в сумме <...>, неустойка в размере <...>; компенсация морального вреда - <...>; расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, всего - <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО <...> взыскан в бюджет Гатчинского муниципального района (получатель УФК по Ленинградской области, взыскатель МИФНС России N 7 по Ленинградской области) штраф в сумме <...> за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя и государственная пошлина в размере <...>, всего <...>.

В апелляционной жалобе представитель ООО <...> - Чекулаев Д.П., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, рассмотрение дела незаконным составом суда. Дело неподведомственно суду общей юрисдикции. Полагает, что договор купли-продажи заключен с истцом в сфере предпринимательской деятельности, вследствие чего не подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Истцом не доказано приобретение товара исключительно для личных нужд.

В возражениях Батчевой Н.В. на апелляционную жалобу указано, что она решение суда считает законным и обоснованным, доводы ООО <...> относительно неподведомственности спора опровергаются материалами дела, им ранее дана была оценка Ленинградским областным судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

П. 1 ст. 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 отражено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктами 2-3 ст. 23.1 указанного Закона РФ предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела между ООО <...> (продавец) и Батчевой Н.В. (покупатель) заключен договор N от <дата>, по условиям которого ООО <...> обязалось осуществить монтажные и пуско-наладочные работы и передать оборудование - Аттракцион <...> в комплектности согласно Приложению 1 к Договору, а Батчева Н.В. - принять этот товар и уплатить за него предусмотренную п. 4.1 договора цену - <...>.

П. 6.1 Договора предусматривалось, что доставка оборудования осуществляется силами покупателя (самовывоз) на объект, расположенный по адресу: РФ, Лен.обл., <...>.

П.6.1.1 Договора определено, что продавец обязуется подготовить оборудование к отгрузке в срок 35 рабочих дней с момента зачисления на расчетный счет предоплаты согласно п. 4.2.1 Договора.

Платежными поручениями от <дата>, <дата>, письмом от <дата> подтверждается оплата по договору, произведенная Батчевой Н.В. в полном объеме.

Из гарантийного письма, датированного <дата>, удостоверенного печатью ООО <...> подтверждается, что названное ООО приняло на себя обязательства по доставке заказанного оборудования в срок до <дата>.

В материалы дела представлены претензии, в том числе о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, направленные покупателем Батчевой Н.В. ООО <...> оставленные без ответа.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд правильно исходил из того, что между сторонами заключен договор купли-продажи товара, который продавцом в нарушение принятых на себя обязательств не доставлен, доказательств неисполнения обязательств по обстоятельствам, независящим от продавца, не представлено.

При этом судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что покупатель отказался от исполнения договора в части самовывоза товара, как опровергающийся материалами дела.

В то же время судебная коллегия принимает во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств об отгрузке в предусмотренный договором срок товара, обращение к покупателю по вопросу его принятия, а равно отказ покупателя от его принятия. Тем более, что вышеуказанным гарантийным письмом, удостоверенным печатью организации, подтверждается принятие ООО на себя обязательств по доставке товара.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы о необходимости взыскания в указанных в решении суда размерах компенсации морального вреда, пени, судебных расходов, а также штрафа и госпошлины в доход государства, являются законными и обоснованными.

Доводы относительно нарушений судом правил о подведомственности спора ошибочны, разрешены определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26.01.2012, вступившим в силу с момента принятия. Каких-либо доказательств того, что истицы приобретала товар не для личных бытовых нужд, суду не представлено.

Судом установлены и исследованы все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, судом не допущены.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО <...> - Чекулаева Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи