Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2012 г. N 2-448/2012 (ключевые темы: увольнение - срочный трудовой договор - компенсация морального вреда - структурное подразделение - технологическое оборудование)

Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области
от 5 июня 2012 г. N 2-448/2012

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михиной И.И.,

при секретаре Агапитовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спирова В.А. к Закрытому акционерному обществу "Триада" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, обязании изменить запись в трудовой книжке, взыскании выходного пособия, пособия на период трудоустройства, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Спиров В.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Триада" (далее - ЗАО "Триада"), в котором просил признать приказ N-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора незаконным; обязать ЗАО "Триада" изменить запись в трудовой книжке с "уволен по ч. 2 ст. 77 ТК РФ", на "уволен по ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения в <адрес>", взыскать с ЗАО "Триада" выходное пособие в сумме - 24 114 руб. 00 коп., пособие за период трудоустройства за 2 месяца - 48228 руб. 00 коп, компенсацию моральный вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 1500 руб. 00 коп.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкции 6 разряда. Трудовую деятельность осуществлял в обособленном структурном подразделении ответчика, расположенном в <адрес> - до ДД.ММ.ГГГГ, после чего был уволен на основании ч. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). С приказом и увольнением по данному основанию истец не согласен в полном объеме, полагает, что его увольнение должно быть произведено на основании ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно в связи с ликвидацией организации.

В судебное заседание истец Спиров В.А. не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить.

Прокурор г. Сосновый Бор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебное заседание не обращался.

Представитель ответчика ЗАО "Триада" - Мальцева Н.А., действующая на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав, предоставила письменные отзыв на иск, в котором исковые требования не признала, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила в удовлетворении иска отказать.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04 ноября 1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие истца Спирова В.А., извещенного о времени и месте слушания дела, суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ исходил из того, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят и открыт для подписания, ратификации и присоединения резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН N 2200 А - ХХ1 от 16.12.66 г.; ратифицирован Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.09.73 г N 4812-У111) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что представитель ответчика ЗАО "Триада" настаивала на рассмотрении дела по существу, суд счел возможным в соответствии со ст. 45 и 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца Спирова В.А. и прокурора, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика - ЗАО "Триада", изучив в порядке ст. 67, 181 ГПК РФ материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

На основании ст. 1 ТК РФ обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В судебном заседании объективно установлено и материалами дела подтверждается, что на основании приказа N-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец Спиров В.А. в порядке перевода из ОАО "Монтажно-строительное управление N" принят на работу в обособленное структурное подразделение ЗАО "Триада" в <адрес> в качестве монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций 6 разряда, что подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ

Как указано в п. 3.1 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлены следующие условия оплаты труда: сдельная оплата труда, повременная оплата труда с тарифной ставкой (окладом) 9441 руб. 00 коп. Другие выплаты (надбавки, компенсация, премия и т.п.) производятся согласно трудовому законодательству РФ, "Положению об оплате и стимулировании труда работников", и/или другому локальному акту работодателя.

Согласно приказа N-лс от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор N-лс от ДД.ММ.ГГГГ с истцом Спировым В.А. на основании ч. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) с ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

В соответствии с требованиями ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).

В силу ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Из распоряжения N-Р от ДД.ММ.ГГГГ усматривается в действительности, что в связи с завершением работ на площадке блоков 3,4 РоАЭС ЗАО "Триада", для обеспечения контроля за передачей физических объемов и остатков сметного лимита в ООО "СМУ N" создана комиссия по передаче объемов работ от одной организации к другой. На сметно-договорный отдел и Службу главного юриста в срок до ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность оформить дополнительные соглашения о расторжении с ЗАО "Триада" договора на выполнение тепломонтажных работ на блоке N

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ все строительно-монтажные (тепломонтажные) работы, ранее выполняемые ЗАО "Триада" в качестве субподрядчика по договорам подряда, заключенными с ОАО "НИАЭП" (подрядчик), на строительной площадке Ростовской АЭС (<адрес>) прекращены. Поручение дополнительных объемов работ к выполнению в 2012 году не запланировано. Данные обстоятельства истец не оспаривает.

Согласно положениям ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ТК РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17.03.2004 г. трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы. Как следует из представленного по требованию суда уведомления о расторжении трудового договора, истец Спиров В.А. о прекращении с ним ДД.ММ.ГГГГ трудового договора на основании ч. 2 ст. 77 ТК РФ был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждает его подпись на уведомлении, а также копия указанного уведомления им была получена. Данное обстоятельство истцом также не оспаривается.

Из расчетных листков за период с января 2011 года по январь 2012 года, а также расчетных ведомостей следует, что задолженности по выплате заработной платы ЗАО "Триада" перед Спировым В.А. за указанный период его работы не имеется, заработная плата истцу ежемесячно начислялась и переводилась на банковскую карту. Данный факт истец также не опровергает.

Желания продолжать работать в ЗАО "Триада" в должности монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкции 6 разряда, истец не выражал, соответствующих требований суду не заявлял.

Согласно ч. 1 ст. 81 ТК РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17.03.2004 г. основанием для прекращения трудового договора с работником по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ является решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке самими участниками юридического лица либо судом, включая случаи, когда признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

Согласно ч. 4 ст. 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Решение о ликвидации обособленного структурного подразделения ЗАО "Триада" в <адрес> не принималось ни одним из способов, предусмотренных законодательством, подразделение не ликвидировано и продолжает выполнение своих функций в части проведения инвентаризаций, завершения взаиморасчетов с контрагентами, вывоза техники, оборудования и материалов со строительной площадки, оформления необходимой документации. Завершены только строительно-монтажные работы на объекте.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Из искового заявления истца и иных представленных им доказательств в обоснование своих доводов, а именно, письма прокуратуры, заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец просит признать приказ N-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. В случае, признания приказа об увольнении незаконным, последствием восстановления прав работника является предоставление ему прежней работы. Однако истец не просит восстановить его в прежней должности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца о внесении изменений записи в трудовой книжке с "уволен по ч. 2 ст. 77 ТК РФ", на "уволен по ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения в <адрес>".

Также истцом заявлены требования о взыскании с ЗАО "Триада" выходного пособия в сумме - 24 114 руб. 00 коп., пособия на период трудоустройства за 2 месяца - 48228 руб. 00 коп, компенсации моральный вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 1500 руб. 00 коп.

Поскольку суд пришел к выводу о законности увольнения истца, то не подлежат удовлетворению производные от требования о внесении изменений в запись в трудовой книжке, требования о взыскании выходного пособия, пособия за период трудоустройства за 2 месяца.

Требование о компенсации морального вреда основано на ст. 237 ТК РФ, также не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для удовлетворения требований имущественного характера не имеется, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, так как нарушений прав работника в рамках предъявленного иска, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 191-194, 199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Спирова В.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца через Сосновоборский городской суд Ленинградской области путем подачи апелляционной жалобы, а прокурор - апелляционного представления.

Судья

И.И. Михина