Определение Ленинградского областного суда от 23 мая 2012 г. N 33а-2189/2012 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - садоводство - имущество общего пользования - плата за пользование - дачное некоммерческое объединение)

Определение Ленинградского областного суда
от 23 мая 2012 г. N 33а-2189/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.

судей Андреевой Т.Б., Свирской О.Д.

при секретаре Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО 1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2012 года, которым частично удовлетворен ее иск к СНТ ФИО 4 об обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., объяснения истицы ФИО 1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя СНТ ФИО 4 - ФИО 2, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО 1 обратилась в суд с иском к СНТ ФИО 4 об обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры.

В обосновании заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла из состава членов СНТ ФИО 4 и с этого времени ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Согласно статье 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Истица обратилась к ответчику с предложением заключить с ней индивидуальный договор о порядке пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, на что ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ ей был вручен проект договора.

По итогам рассмотрения представленного проекта истица направила ответчику протокол разногласий, который на заседании правления СНТ ФИО 4 был отклонен.

В связи с отклонением ответчиком протокола разногласий истица обратилась в суд с настоящим иском о передаче указанных разногласий, возникших при заключении договора, на разрешение суда.

Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции иск не признал, пояснив, что разногласия с истицей возникли только в отношении размера платы за пользование объектами инфраструктуры СНТ ФИО 4, которая установлена решением общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2012 года иск ФИО 1 удовлетворен частично: суд утвердил редакцию, на условиях которой сторонами подлежит заключению договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ ФИО 4

В апелляционной жалобе истица ФИО 1 просит решение отменить и принять новое решение, указывая на то, что при разрешении спора суд необоснованно утвердил редакцию договора на условиях, представленных ответчиком, и не принял её возражения относительно завышенности ответчиком размера платежа, подлежащего уплате за пользование объектами инфраструктуры; не учел, что истица является пенсионеркой, инвалидом второй группы, жителем блокадного Ленинграда и поэтому не в состоянии оплачивать всю инфраструктуру СНТ, которой не намерена пользоваться.

В соответствии с частью первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15.05.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Устава СНТ ФИО 4" член товарищества имеет право добровольно выходить из Товарищества с одновременным заключением с Товариществом договора о порядке и оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Разрешая спор, возникший между сторонами при урегулировании разногласий по условиям подлежащего заключению договора, суд первой инстанции обоснованно включил в объем инфраструктуры, право пользование которой возникает у истицы, как ведущей садоводство в индивидуальном порядке, следующие объекты СНТ ФИО 4 электросетевое оборудование СНТ, дороги общего пользования СНТ, дренажные канавы СНТ, площадку для мусора, водопровод для хозяйственных нужд.

Поскольку решением общего собрания СНТ ФИО 4 от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N на <данные изъяты> была утверждена смета, в соответствии с которой членские взносы на указанный период соответствуют расходом СНТ и составляют <данные изъяты>. с садового участка, суд правомерно определил условие договора в части размера платы за пользование инфраструктурой Товарищества в сумме <данные изъяты>. в год.

Такой размер платы для лиц, не являющихся членами СНТ ФИО 4 не превышает плату за пользование имуществом с членов Товарищества СНТ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не определил стоимость каждой инфраструктуры в отдельности, не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку из сметы СНТ ФИО 4 которая была утверждена решением общего собрания его членов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что членский взнос в размере <данные изъяты>. включает в себя зарплату административно-хозяйственного персонала Товарищества (председатель, бухгалтер, электрик, водопроводчик, сторож, газовщик), расходы на эксплуатацию насоса, мелиорацию земель, обслуживание водопроводной магистрали, вывоз мусора, плату за обслуживание высоковольтной линии электропередачи, освещение улиц, налог на землю, уборку снега по центральной дороге, покраску помещения газовых баллонов, выравнивание дорог, выравнивание электрических столбов по центральной дороге и прочие расходы на поддержание инфраструктуры СНТ в надлежащем состоянии.

Указание истицы, что она не намерена пользоваться тем объемом инфраструктуры, который определен судом в условиях подлежащего заключению договора, судебная коллегия находит необоснованным, так как разграничить имущество общего пользовании Садоводческого некоммерческого товарищества, а также осуществить реальный контроль за фактически используемым имуществом лицами, не являющимися членами СНТ, не представляется возможным, поскольку в соответствии со статьей 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и иных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенные для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и оздоровительные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Таким образом, заключение договора направлено на реализацию потребности гражданина, осуществляющего свою деятельность на территории садоводства в индивидуальном порядке, пользоваться на одинаковых условиях с членами такого объединения объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, при обеспечении справедливого баланса индивидуальных и коллективных интересов.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно определен перечень объектов, образующих предмет договора, как все объекты и услуги, обеспечивающие потребность гражданина, осуществляющего ведение садоводства в индивидуальном порядке, в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей.

Определяя условия о расчетах по договору, суд учел, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ ФИО 4 для истицы не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов этого Товарищества.

Учитывая, что СНТ ФИО 4 является абонентом по договору энергоснабжения с ФИО 5 от ДД.ММ.ГГГГ N, истица вправе потреблять энергию из сетей садоводства, компенсировав соответствующие расходы объединению. Поэтому, как верно указано судом в дополнительном решении от ДД.ММ.ГГГГ, в договор должно быть включено условие, что оплата потребленной электроэнергии в садовом доме производится ФИО 1 ежемесячно по индивидуальному счетчику по тарифам, утвержденным ФИО 6.

Поскольку в соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", "Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, "Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования энергетики", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, потери при транспортировке электроэнергии являются сопутствующими предоставлению электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным решение общего собрания членов ФИО 7 от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в смету расходов СНТ плату за потери в общих электросетях Товарищества, что составляет <данные изъяты> с каждого садового участка. Поэтому такие расходы правомерно включены судом в общую стоимость платы в размере <данные изъяты>., подлежащей уплате истицей ответчику за пользование объектами инфраструктуры Товарищества.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о незаконном возложении на истицу обязанности по оплате указанных расходов СНТ, судебная коллегия находит ошибочным.

Несогласие истицы с решением суда первой инстанции о включении в плату за пользование объектами инфраструктуры расходов на содержание административно-хозяйственного аппарата СНТ, судебная коллегия также находит необоснованными. Разрешая спор в этой части, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные расходы обусловлены реализацией СНТ деятельности по обеспечению и поддержанию в надлежащем состоянии инфраструктуры СНТ, что выражается в заключении с поставщиками услуг договоров на обслуживание общего имущества садоводства, которым пользуется, в том числе истицы, ведущая садоводство в индивидуальном порядке. Трудовые обязанности перечисленных в смете лиц непосредственно связаны с организацией работ по ремонту и содержанию общего имущества СНТ: инженерных сетей, пожарных водоемов, дорог и других объектов общего пользования садоводческого товарищества, уплатой земельного налога на общественные земли, организации уличного освещения, охраны, противопожарной безопасности и прочие работы, связанные с благоустройством и содержанием общего имущества и мест общего пользования Садоводческого товарищества.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица является инвалидов второй группы, ветераном труда и жителем блокадного Ленинграда, не является основанием для снижения ей платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ ФИО 4 Соответствующее решение о предоставлении льгот по оплате лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, может быть принято только общим собранием членов СНТ, и в компетенцию суда данный вопрос не входит.

Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение по заявленным требованиям, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи