Определение Ленинградского областного суда от 20 июня 2012 г. N 33а-2710/2012 (ключевые темы: кредитный договор - заем - договор поручительства - ипотечное страхование - взыскание задолженности)

Определение Ленинградского областного суда
от 20 июня 2012 г. N 33а-2710/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Т.Б.,

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.

при секретаре Коротковой Н.Ю.,.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Арлюка Д.Б. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2011 года, которым удовлетворены требования ОАО "НОМОС-БАНК" к Арлюку Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и отказано в удовлетворении требований ОАО "НОМОС-БАНК" к ЗАО "Строительный трест" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя Арлюка Д.Б. - Янчева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истца - Прокопьевой О.Г. и ООО "Росгосстрах" - Москвина Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в суд с иском к Арлюку Д.Б. и ЗАО "Строительный трест" о солидарном взыскании задолженности по Кредитному договору от 26.05.2008 г. N в размере N руб.

В обоснование требований истец указал, что по вышеназванному кредитному договору Арлюку Д.Б. был предоставлен кредит на строительство квартиры в многоквартирном доме в сумме N руб. сроком на 228 месяцев под 15% годовых. В обеспечение обязательств заемщика по Кредитному договору между Банком и ЗАО "Строительный трест" был заключен Договор поручительства от 26.05.2008 г., по которому ЗАО приняло на себя обязательство нести солидарную ответственность перед Банком за надлежащее исполнение Заемщиком Арлюком Д.Б. обязательств по возврату полученных денежных средств. В нарушение своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов Арлюк Д.Б. с 01.09.2009 г. надлежащим образом не исполняет обязанности по выплате установленных Кредитным договором платежей, денежные средства на счете Заемщика отсутствуют, в связи с чем у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов.

Представитель истца в суде первой инстанции требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Арлюк Д.Б., представитель ответчика ЗАО "Строительный трест" и представитель 3-его лица ООО ""Росгосстрах-Северо-Запад" - в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.12.2011 года с Арлюка Д.Б. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" взыскана кредитная задолженность в размере N рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере N рублей. В удовлетворении требований к ЗАО "Строительный трест" истцу отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Арлюк Д.Б. просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что дело было рассмотрено до вынесения решения по иску, рассматриваемому Приморским районным судом Санкт-Петербурга, в котором им были заявлены требования к ООО "Росгосстрах" о взыскании в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" денежных средств по договору комплексного ипотечного страхования.

В возражениях на жалобу представители истца Прокопьева О.Г. и 3-го лица ООО "Росгосстрах" - Москвин Ю.Ю. указывают на ошибочность доводов апелляционной жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда, законность которого проверяется в рамках доводов апелляционной жалобы ответчика в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные ОАО "НОМОС-БАНК" требования в части взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика Арлюка Д.Б., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Арлюком Д.Б. не были исполнены принятые им обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 810, п.2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, 26.05.2008 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и Арлюком Д.Б. был заключен кредитный договор N по условиям которого истец предоставил Арлюку Д.Б. заемные средства в размере N руб. на 228 месяцев, а ответчик принял на себя обязательство по возврату указанных денежных средств с уплатой процентов из расчета 15% годовых.

В силу п. 1.2 договора целевое назначение кредита: строительство квартиры в (многоквартирном доме, расположенной по строительному <адрес>

В соответствии с п.4.1.9 договора, одним из условий предоставления кредита являлась обязанность Арлюка Д.Б. застраховать в страховой компании, выбранной заемщиком по согласованию с кредитором, жизнь и потерю трудоспособности заемщика на сумму не менее 100% от суммы предоставления кредита на срок действия кредитного договора.

01.07.09 между Арлюком Д.Б. и ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" был заключен договор комплексного ипотечного страхования, по условиям которого застрахованными являются жизнь и здоровье Арлюка Д.Б. или утрата им в период действия договора трудоспособности.

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору 26.05.2008г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и ЗАО "Строительный трест" был заключен Договор поручительства N по Генеральному соглашению о сотрудничестве N от 25.04.2007г., согласно п.3 которого окончание Договора поручительства обуславливается датой подписания акта приема-передачи объекта недвижимого имущества заемщику.

Как следует из материалов дела, обязательства по возврату денежных средств ответчиком Арлюком Д.Б. в установленный срок не исполнены, ответчик нарушал принятое на себя обязательство по своевременному погашению кредитной задолженности, на направленное в его адрес уведомление истца о погашении задолженности не отреагировал, долг не погасил.

Размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, судом определен правильно, возражений по нему не представлено. Представленный судом расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, является арифметически правильным.

Таким образом, представленными истцом доказательствами подтвержден факт получения Арлюком Д.Б. денежных средств по кредитному договору и неисполнение обязательств по нему, а потому взыскание с него кредитной задолженности в размере, определенном на основании расчета, произведенного истцом в соответствии с условиями кредитного договора является правильным.

Освобождая от ответственности перед Банком поручителя ЗАО "Строительный трест", суд, правомерно применив положения части 4 статьи 367 ГК РФ, указал, что заключенный между ОАО "НОМОС-БАНК" и ЗАО "Строительный трест" Договор поручительства N прекратил свое действие 12.05.2009, в связи с чем основания для возложения ответственности за неисполнение Арлюком Д.Б. обязательств на ЗАО "Строительный трест" отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее гражданское дело было рассмотрено до вынесения Приморским районным судом Санкт-Петербурга имеющего преюдициальное значение решения по гражданскому делу по иску Арлюка Д.Б. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты по договору комплексного ипотечного страхования не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы Арлюка Д.Б. решение по заявленному им в Приморском районном суде Санкт-Петербурга иску вынесено, в удовлетворении исковых требований Арлюку Д.Б. отказано и данное решение суда вступило в законную силу.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арлюка Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: