Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2012 г. N 33-8032/2012 (ключевые темы: выплата страхового возмещения - хищение - регистрация транспортных средств - расходы на оплату услуг представителей - договор страхования)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июня 2012 г. N 33-8032/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Александровой Ю.К. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2005/2012 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года по иску Гусаровой А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения Гусаровой А.Ю., её представителя Боташевой З.М, возражавших против отмены решения районного суда, судебная коллегия

установила:

Гусарова А.Ю. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а также расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истице автомобиля Ауди А8, включающий риск хищения. В период с <дата> по <дата> автомобиль был похищен, о чем истица уведомила страховщика. По факту хищения автомобиля было возбуждено уголовное дело. <дата> истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2012 исковые требования Гусаровой А.Ю. удовлетворены частично со взысканием с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере <...>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>, а также расходов на оплату услуг представителя в размере <...>.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Гусаровой А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, как необоснованное и не соответствующее нормам материального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование", который судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении слушания дела не просил.

Изучив материалы дела, заслушав мнение истицы и её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> на период по <дата> между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Гусаровой А.Ю. был заключен договор страхования, в соответствии с которым Гусарова А.Ю. застраховала принадлежащий ей автомобиль Ауди А8 по рискам "Ущерб", "Угон/Хищение". <...>

В период с <дата> по <дата> автомобиль истицы был угнан.

Постановлением от 29.08.2011 года по заявлению Гусаровой А.Ю. о хищении автомобиля было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

<дата> истица обратилась к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, однако, в выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что не было передано страховщику свидетельство о регистрации транспортного средства, что в силу п. 13.1.6 Правил, на условиях которых был заключен договор страхования, не является страховым случаем.

Разрешая по существу настоящий спор и признавая требования истицы обоснованными по праву, суд первой инстанции исходил из того, что основания освобождения страховщика от ответственности по выплате страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, перечень их является исчерпывающим, и наличие их в настоящем случае не установлено, в связи с чем, пришел к выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования является необоснованным.

Одновременно суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт непредставления свидетельства о регистрации транспортного средства не может являться основанием, подпадающим под случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Кроме того, согласно представленных в материалы дела справок от <дата> и <дата>, истица передала свидетельство о регистрации транспортного средства в компетентные органы.

Принимая во внимание, что принадлежащий истице автомобиль похищен, обстоятельств наступления страхового случая вследствие умысла истицы не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Размер подлежащего взысканию страхового возмещения определен судом правильно с учетом п. 11.27, 11.9 Правил страхования.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи