Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2012 г. N 33-10329/2012 (ключевые темы: общеобразовательное учреждение - каникулы - трудовые пенсии - трудовой стаж - подсчет и подтверждение страхового стажа)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 июля 2012 г. N 33-10329/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Венедиктовой Е.А.

судей Стешовиковой И.Г., Мариной И.Л.

при секретаре Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Носова Г. Е. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года по иску Носова Г. Е. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Выборгском районе Санкт-Петербурга об обязании включить периоды работы в колхозе в общий трудовой стаж.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Носов Г.Е. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Выборгском районе Санкт-Петербурга об обязании признать факт трудовой деятельности для назначения трудовой пенсии в периоды с 01.09.1944 г. про 31.12.1944 г., с 01.01.1945 г. по 31.05.1945 г., с 01.09.1945 по 31.12.1945 г., обоснование указывая, что в годы Великой Отечественной войны истец учился в школе; во время учебы, после уроков и во время летних каникул вместе с остальными детьми работал в колхозе Оренбургской области без выходных дней и без учета нормативного времени; в основном участвовал в посевных работах, полол колхозные поля и с началом уборочных работ собирал урожай; однако письменные документы о трудовом участии в колхозе не сохранились; из-за небрежного хранения они в архив не были сданы.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований об обязании ответчика включить в трудовой стаж период работы с 01.09.45г. по 31.12.45г.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года в исковых требованиях Носову Г.Е. было отказано.

В апелляционной жалобе Носов Г.Е. просит решение суда от 15 мая 2012 года отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец является получателем пенсии по старости с <..>, при назначении пенсии стаж исчислен пенсионным органом с 29 августа 1948 года.

В материалах пенсионного дела истца имеется копия диплома, выданного 15.07.1948 г. Чкаловской железнодорожной фельдшерской школой, согласно которому истец в 1945 г. поступил в фельдшерскую школу и 03.07.1948 г. ему была присвоена квалификация фельдшера; период обучения с 01.08.1945 г. по 03.07.1948 г. учтен пенсионными органами в стаж протоколом от 25.12.1992 г.; согласно распоряжению от 13.11.1997 г. истцу выплачивается повышение пенсии как труженику тыла.

Также материалы пенсионного дела свидетельствуют о том, что к зачету в страховой стаж по свидетельским показаниям приняты периоды работы истца в колхозе им. Куйбышева с 01.07.1944 г. по 31.08.1944 г., с 01.06.1945 г. по 31.08.1945 г. в период школьных каникул; в зачете в общий трудовой стаж периодов с 01.09.44г. по 31.05.45, с 01.09.45 по 31.12.45 отказано.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 года N 173-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные ст. 10 этого Закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года N 555, периоды работы на территории РФ до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. При этом рассмотрение заявления об установлении периода его работы по свидетельским показаниям осуществляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

Судом установлено, что архивные документы, свидетельствующие о работе истца в колхозе им. Куйбышева в периоды с 01.09.1944 года по 31.12.1944 года, с 01.01.1945 года по 31.05.1945 года, отсутствуют.

Оценив собранные в ходе судебного разбирательства документы, в том числе протоколы опроса свидетеля <..> от 23.03.2012 года, 13.04.2012 года, которая подтвердила работу истца в спорные периоды в колхозе, но пояснила, что у нее нет сведений, подтверждающих ее работу в спорный период в колхозе, также допрошенной в порядке судебного поручения в качестве свидетеля <..> которая подтвердила работу истца в спорные периоды в колхозе, однако подтвердить факт своей работы в спорные периоды в колхозе она также не может из-за отсутствия письменных документов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания данных свидетелей не могут служить основанием для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств в подтверждение осуществления трудовой деятельности в спорный период истцом представлено не было.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке показаний опрошенных свидетелей по доводам апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о не направлении повторного судебного поручения о допросе в качестве свидетеля Рыбиной (Семеновой) А.И. не является основанием для отмены решения, поскольку, согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" подтверждается показаниями двух или более свидетелей.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи