Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2012 г. N 33-10007/2012 (ключевые темы: договор займа - взыскание денежных средств - оплата услуг представителя - проценты за пользование чужими денежными средствами - ГПК)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 июля 2012 г. N 33-10007/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Пучинина Д.А., Рогачева И.А.

при секретаре Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2012 года дело N 2-2320/12 по апелляционной жалобе Шаулова В.Р. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года по исковому заявлению Торбова Г.А. к Шаулову В.Р. о взыскании долга, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года с Шаулова В.Р. в пользу Торбова Г.А. взыскано в счет погашения долга "..." руб., проценты на сумму займа в размере "..." руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "..." руб. "..."коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере "..." руб., по оплате услуг представителя в сумме "..." руб., а всего "..." руб. "..." коп.

Указанным решением с Шаулова В.Р. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "..." руб. "..." коп.

В апелляционной жалобе Шаулов В.Р. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции Шаулов В.Р. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. "..."), о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что "..." года между Торбовым Г.А. (займодавцем) и Шауловым В.Р. (заёмщиком) заключен договор займа N "...", согласно условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме "..." руб. (п. 1.1), сроком на "..." года (п. 3.1), заемщик возвращает займодавцу указанную сумму с процентами, исходя из "..." % годовых (п. 3.3).

В обоснование заявленных требований Торбов Г.А. ссылался на то, что в установленный договором срок ответчиком долг возвращен не был, в связи с чем, с учетом уточнения истцом требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Шаулова В.Р. денежную сумму долга по договору в размере "..." руб., проценты по договору займа за период с "..." года по "..." года в сумме "..." руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с "..." года по "..." года в размере "..." руб. "..." коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "..." руб. и уплате госпошлины в размере "..." руб.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ (определяемом ставкой банковского процента в месте жительства кредитора на день исполнения денежного обязательства), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванных норм закона, на основании представленных документов, признал установленным, что между сторонами "..." года был заключен договор займа N "...", согласно условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере "..."руб., сроком на "..." года (п. 3.1), под "..." % годовых. Указанный договор в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, в сроки, установленные договором займа, ответчиком денежные средства истцу не возвращены, и доказательств иного не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания суммы займа в размере "..." руб., процентов по договору займа за период с "..." года по "..." года в сумме "..." руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме "..." руб. "..." коп. за период с "..." года по "..." г.

Расчет подлежащих взысканию сумм приведен в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится доводов, оспаривающих правильность произведенного судом расчета.

Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 ГПК РФ.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разрешены судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, подтверждены представленными доказательствами, при определении размера разумные пределы соблюдены.

Довод ответчика о том, что при вынесении решения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и рассмотрел дело в его отсутствие, не может быть принят во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве, назначенном на "..." года, ответчик был извещен телефонограммой (л.д. "..."), однако в судебное заседание не явился и не известил суд о причинах своей неявки.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи