Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2012 г. N 33-7976/2012 (ключевые темы: денежные средства - неосновательное обогащение - взаимные требования - обособленные подразделения - расчетный счет)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июня 2012 г. N 33-7976/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Петровой Ю.Ю., Александровой Ю.К.

при секретаре Веселовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6774/11 по апелляционной жалобе Шевнина А. А.овича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года по иску Шевнина А. А.овича к Саянской В. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя истца Кузнецова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчицы Саянской В.В., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

Шевнин А.А. обратился в суд с иском к Саянской В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...>, указывая в обоснование заявленных требований, что денежные средства были им ошибочно перечислены на счет Саянской В.В., открытый в Ижевском филиале ЗАО "Райффайзенбанк", при отсутствии между ними каких-либо взаимных обязательств, оснований для зачисления денежных средств на безвозмездной основе также не имелось. На предложение добровольно вернуть указанную сумму ответчица ответила отказом.

Возражая против заявленных требований, ответчица пояснила, что денежные средства на ее расчетный счет были перечислены в качестве заработной платы по просьбе ее супруга Саянского Д.Г., который состоит в трудовых отношениях с ООО "НРТ", где истец является генеральным директором, о чем было известно последнему.

В качестве дополнения к исковому заявлению истец пояснил, что денежные средства в сумме <...> предназначались Саянскому Д.Г. в качестве займа, однако были ошибочно зачислены на счет его супруги Саянской В.В., в то же время Саянский Д.Г. отказался исполнить устную договоренность сторон и оформить надлежащим образом расписку, подтверждающую получение суммы долга с обязательством возврата. Указывая на то, что Саянской В.В. денежные средства получены необоснованно, поскольку предназначались они Саянскому Д.Г., истец просил взыскать с ответчицы неосновательное обогащение и судебные расходы.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2011 года Шевнину А.А. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе Шевнин А.А. ставит вопрос об отмене решения районного суда, ссылаясь на то, что суд неверно оценил представленные доказательства, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> Шевниным А.А. на расчетный счет Саянской В.В., открытый в Ижевском филиале ЗАО "Райффайзенбанк", были перечислены денежные средства в сумме <...> /л.д. 4/.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дополнив исковые требования, истец указывал на то, что денежные средства должны были быть перечислены не Саняской В.В., а ее супругу Саянскому Д.Г. в качестве суммы долга по договору займа, в связи с чем являются неосновательным обогащением Саянской В.В.

Возражая против требований истца, ответчица указывала на то, что ее супруг Саянский Д.Г. работал в ООО "НРТ", где истец является руководителем, денежные средства в сумме <...> были перечислены на расчетный счет Саянской В.В. ввиду отсутствия у самого Саянского Д.Г. расчетного счета в качестве заработной платы ее супруга за апрель <дата>

В обоснование данных доводов ответчицей представлены доказательства, подтверждающие трудовую деятельность Саянского Д.Г. в ООО "НРТ", участником и генеральным директором которого является Шевнин А.А., и участником которого является также Саянский Д.Г.

Разрешая спор по существу, и отказывая Шевнину А.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что никаких обязательств у Саянской В.В. перед Шевниным А.А. на момент перевода денежных средств не имелось, о чем истец знал, что, по мнению суда, свидетельствует в пользу вывода о том, что изложенные истцом цели и условия перечисления спорных денежных средств на счет ответчицы в банке нельзя признать достоверными.

Доводы истца о возвратном характере передачи ответчице денежных средств, о договоренности с ее супругом о вышеуказанных условиях перечисления ему спорных денежных средств и приведенные истцом основания перечисления спорных денежных средств вызывают недоверие, не подтверждены доказательствами с его стороны, отрицаются ответчиком.

Судом отклонены доводы истцовой стороны об ошибочности зачисления денежных средств на счет ответчика, поскольку как усматривается их приходного кассового ордера (л.д. 4), осуществляя перевод денежных средств, истец не мог не знать о том, что они поступят на счет Саянской В.В., открытый в Ижевском филиале ЗАО "Райффайзенбанк" по месту жительства Саянских.

Учитывая, что счет в банке, на который истец перевел денежные средства, принадлежал ответчице, она могла распоряжаться поступившими на ее счет денежными средствами, о чем истец не мог не знать. Истец не имел оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средств, что не мог не осознавать, передавая (перечисляя) ответчице денежные средства без каких-либо взаимных обязательств.

При перечислении денежных средств истцом не указано такого назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчице на возвратной основе, их перечисление является временным размещением денежных средств истца на счете ответчицы, и они должны быть возвращены ему. Истцом не представлено иных доказательств данных обстоятельств.

Напротив, отсутствие назначения платежа при перечислении денежных средств ответчице при отсутствии обязательств по выплате ей истцом денежных средств и встречных обязательств Саянской В.В. по возврату денежных средств свидетельствуют о том, что деньги предназначались именно ответчице, а также о передаче истцом в распоряжение ответчицы денежных средств без возложения на нее определенной цели получения денежных средств, безвозмездно, без встречного предоставления. Данные обстоятельства являются доказанными и подтвержденными вышеуказанными доказательствами, в связи с чем согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные денежные средства не подлежат возврату.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ; по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию примененных судом норм права, а также переоценке обстоятельств и доказательств по делу, что не свидетельствует о незаконности принятого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для отмены его по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевнина А. А.овича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи