Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2012 г. N 10280 (ключевые темы: договор займа - расписка - оплата государственной пошлины - взыскание денежных средств - обман)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 июля 2012 г. N 10280

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Быханова А.В.

судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре Челноковой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2012 года дело N 2-2840/12 по апелляционной жалобе Иванова Д.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года по иску Иванова Д.А. к Котиковой А.Ю. о взыскании суммы по договору займа.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения третьего лица и представителя ответчика - Иванова С.В. (доверенность от 23.05.2012 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

25.04.2012 года Иванов Д.А. обратился в суд с иском к ответчице Котиковой А.Ю. о взыскании суммы займа по распискам от 08.08.2011 года в общей сумме ... руб., расходов по оплате государственной пошлины - ... руб. В обоснование заявленных требований истец предоставил расписку от 08.08.2011 года, в которой указано, что Котикова А.Ю. взяла в долг у Иванова Д.А. ... руб. и гарантирует возврат указанной суммы в срок до 03.09.2011 года, а так же вторую расписку от 08.08.2011 года, в которой указано, что Котикова А.Ю. взяла в долг у Иванова Д.А. ... руб. и гарантирует возврат указанной суммы в срок до 19.08.2011 года. Истец указывал, что взятые в долг денежные средства Котикова А.Ю. не возвратила.

В порядке ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Иванов С.В. - муж ответчицы.

Решением суда от 23.05.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Иванов Д.А. просит отменить решение суда, взыскать с Котиковой А.Ю. в его пользу сумму долга в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины. При этом Иванов Д.А. ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требования Иванову Д.А., суд принял во внимание объяснения представителя истца и представителя ответчицы о том, что 08.08.2011 года денежные средства от Иванова Д.А. (заимодавца) Котиковой А.Ю. (заемщику) не передавались, и пришел к выводу о том, что у ответчицы не возникло обязанности возвратить истцу денежные средства по представленным в материалы дела распискам.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, полагает решение суда подлежащим отмене, а исковые требования Иванова Д.А. подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Из материалов дела следует, что Котикова А.Ю. взяла в долг у Иванова Д.А. ... руб. и гарантирует возврат указанной суммы в срок до 03.09.2011 года, что подтверждается распиской от 08.08.2011 года, а также то, что Котикова А.Ю. взяла в долг у Иванова Д.А. ... руб. и гарантирует возврат указанной суммы в срок до 19.08.2011 года, что также подтверждено распиской от 08.08.2011 года.

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчицы ссылался на то, что денежные средства по распискам не передавались.

Судебная коллегия считает, что данные возражения являются несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Из текста расписок следует, что денежные средства ответчицей были получены.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что расписки были написаны ответчицей под влиянием угрозы, обмана со стороны займодавца. Ответчица и ее представители на эти обстоятельства не ссылались.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчицы (привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица и являющийся мужем ответчицы) пояснил, что он и ответчица брали у истца денежные средства для работы, часть денежных средств возвратили, однако документов подтверждающих данный факт не представил. Также пояснил, что истец первоначально отказался от получения процентов по займам, но затем, в связи с тяжелым материальным положением, попросил эти деньги вернуть.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по возврату денежных средств ответчицей не исполнено, доказательств безденежности договора не представлено, судебная коллегия считает, что с Котиковой А.Ю. в пользу Иванова Д.А. подлежит взысканию сумма в размере ... руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Котиковой А.Ю. в пользу Иванова Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года отменить.

Взыскать с Котиковой А.Ю. в пользу Иванова Д.А. сумму долга в размере ... (<...>) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Председательствующий

Судьи