Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2012 г. N 33-9592/2012 (ключевые темы: прокуратура - муниципальный служащий - порядок рассмотрения обращений граждан - главный государственный санитарный врач - письменное обращение граждан)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июля 2012 г. N 33-9592/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Пучинина Д.А., Рогачева И.А.

при секретаре Соболевой Н.А

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2012 года дело N 2-1568/12 по апелляционной жалобе Астрелина А.А., Казаковой Г.Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года по иску Астрелина А.А., Казаковой Г.Н. об оспаривании действий заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Третьяк Т.В.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Астрелина А.А., представителя Казаковой Г.Н. - А.А. (доверенность "..."), представителя прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга - Войтюк Е.И. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года признано незаконным бездействие прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга в лице заместителя прокурора Третьяк Т.В. по рассмотрению коллективной жалобы Астрелина А.А. и Казаковой Г.Н. в период с "..." года по "..." года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Астрелину А.А., Казаковой Г.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Астрелин А.А., Казакова Г.Н. просят отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что жильцы дома "..." Астрелин А.А. и Казакова Г.Н. "..." года обратились в прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга с коллективной жалобой на ТСЖ "Н", в которой просили внести председателю и правлению ТСЖ представление об устранении нарушений и недопущение их в дальнейшем; произвести корректировку платы за отопление за "..." годы и перерасчет платы за холодную и горячую воду за "..." годы; возбудить дело об административном правонарушении (л.д. "...").

Как следует из материалов дела, данная жалоба была "..." года заместителем прокурора района Третьяк Т.В. направлена в адрес начальника Территориального отдела-главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах (л.д. "...").

"..." года на имя Астрелина А.А. начальником Территориального отдела-главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах направлен ответ на обращение с приложением копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ (л.д. "...").

Астрелин А.А. и Казакова Г.Н. в порядке ст. 254 ГПК РФ обратились в суд, оспаривают действия заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Третьяк Т.В., направившей "..." года в ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу их коллективную жалобу (Астрелина А.А. и Казаковой Г.Н.), поступившую в прокуратуру района "..." года (л.д.11).

Заявители полагают, что их коллективная жалоба относится к компетенции прокуратуры и подлежала рассмотрению по существу должностным лицом этого государственного органа.

При этом заявители указывают, что их жалоба, поступившая в прокуратуру района "..." года только "..." года, то есть по истечении четырех месяцев, была направлена по подведомственности.

Астрелин А.А. и Казакова Г.Н. также просят решением суда обязать заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Третьяк Т.В., рассмотреть по существу их жалобу, которая поступила в прокуратуру района "..." года и была направлена по подведомственности "..." года, и обязать заместителя прокурора устранить в полном объеме допущенные нарушения прав заявителей, а именно: внести председателю правления ТСЖ и правлению ТСЖ "Н" представление об устранении нарушений закона и недопущение их в дальнейшем; произвести по квартирам N "..." и "..." корректировку платы за отопление и перерасчет платы за холодную и горячую воду за "..." годы; возбудить дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" N 59-ФЗ срок рассмотрения по существу письменного обращения граждан не должен превышать 30 дней.

Положением ч. 2 ст. 12 ФЗ N 59-ФЗ предусмотрена возможность продления срока рассмотрения письменного обращения граждан, но не более чем на 30 дней.

С учетом вышеназванных норм суд первой инстанции пришел к выводу о том, что максимально возможный срок рассмотрения письменных обращений граждан не должен превышать 60 дней.

Разрешая спор суд признал установленным, что коллективная жалоба Астрелина А.А. и Казаковой Г.Н. находилась на рассмотрении в прокуратуре района с "..." года по "..." года, то есть "..." месяца "..." дней (л.д. "...").

Разрешая заявленные требования по правилам главы ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.254, 255, 258, ГПК РФ, Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", признал установленным, что нахождение коллективной жалобы Астрелина А.А. и Казаковой Г.Н. на рассмотрении в прокуратуре района "..." месяца "..." дней не может быть расценено как надлежащее исполнение обязанности государственного органа в рассмотрении обращения заявителя в установленном действующим законодательством порядке, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в этой части доказано бездействие ответчика, в связи с чем в данной части заявление подлежит удовлетворению.

В остальной части суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления, при этом суд учел, что направление обращения заявителей в Территориальный отдел-главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах не противоречит положениям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Несогласие заявителей с данным действием само по себе не может расцениваться как бездействие прокуратуры Кировского района.

Выводы суда являются обоснованными, подробно мотивированными, соответствуют положениям примененных судом норм материального права и доказательствам, имеющимся в гражданском деле, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Доводы заявителей о том, что заявление подлежало рассмотрению именно прокуратурой Кировского района правомерно отклонены судом, поскольку не основаны на положениях действующего законодательства, и не могут быть положены в основу удовлетворения заявления.

Решение о направлении заявления в соответствующий орган принят должностным лицом прокуратуры Кировского района в пределах его компетенции, на законном основании, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что должностным лицом прокуратуры Кировского района нарушены законные права заявителей или созданы препятствия к осуществлению имеющихся у них прав.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренных требований, заявлялись и в суде первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон, не подтверждают наличия предусмотренных законом оснований к удовлетворению заявленных требований, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи