Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2012 г. N 33-9741/2012 (ключевые темы: компенсация морального вреда - авария - техническое обслуживание - трубы - защита прав потребителей)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 июля 2012 г. N 33-9741/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пучинина Д.А.

судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2012 года дело N 2-1249/12 по апелляционной жалобе Пархоменко И. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года по иску Пархоменко И. В. к ООО "УК "Партнер" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Пархоменко И.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "УК "Партнер" о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 17 сентября 2010 года и 26 сентября 2010 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры канализационными отходами по причине ненадлежащего обслуживания дома ответчиком, в связи с чем просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 90 000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 19 января 2012 года отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Пархоменко И.В, является собственником квартиры <адрес>. Техническое обслуживание данного дома осуществляет ООО "УК "Партнер".

Как следует из акта ООО "УК "Партнер" от 17 сентября 2010 года в принадлежащей истцу квартире произошел залив фекалиями, земляными отложениями и остатками пищи. Причиной аварии послужил засор фанового лежака в подвале. При прочистке обнаружено большое количество ягод и земли.

Согласно акту ООО "УК "Партнер" от 26 сентября 2010 года в результате засора фанового лежака в подвале произошел залив квартиры истца, при прочистке стояка обнаружен кошачий наполнитель и большое количество земли. Аварийной службой прочищен фановый лежак, произведена замена трубы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом оказывал услуги по техническому обслуживанию дома, вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом исходя из следующего. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, наличие вины является необходимым условием для взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что ответчик надлежащим образом осуществлял обслуживание дома, проводил осмотры стояков, своевременно устранял аварии, нарушений законодательства, которые привели бы к заливу квартиры истца, не допускал. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на управляющую компанию не может быть возложена ответственность за противоправные действия третьих лиц - жильцов дома, в связи с чем отказал в иске.

Доводы жалобы о том, что причиной второй протечки послужило оказание ответчиком коммунальных услуг ненадлежащего качества после первой аварии, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению как необоснованные и недоказанные. В материалах дела имеются акты из которых следует, что причиной первоначального засорения фановой трубы послужили ягоды, вторичного - кошачий туалет. То обстоятельство, что между первым и вторым засором прошло небольшое количество времени не свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи