Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2012 г. N 33-9735/2012 (ключевые темы: кредитный договор - заем - взыскание денежных средств - коммерческий банк - опись)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 июля 2012 г. N 33-9735/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пучинина Д.А.

судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2012 года дело N 2-1585/12 по апелляционной жалобе Скакуна А. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" к Скакуну А. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Скакуну А.А. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 ноября 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 158 000 рублей, а ответчик обязался его возвратить согласно определенному сторонами графику платежей, уплатив проценты за пользование в размере 15% годовых. Истец ссылался на то обстоятельство, что обязательство по кредитному договору Скакун А.А. надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, истец просил взыскать основную сумму долга в размере 56 179,52 рубля, проценты за пользование кредитом в сумме 11 311,43 рубля, а также неустойку за нарушение обязательства в размере 17 651,66 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 10 апреля 2012 года отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 08 ноября 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 158 000 рублей, а ответчик обязался его возвратить согласно определенному сторонами графику платежей, уплатив проценты за пользование в размере 15% годовых.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнил, что им, ответчиком, и не оспаривалось.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив представленный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил предусмотренный договором порядок возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что расчет задолженности не подписан главным бухгалтером истца в нарушение требований Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Судебная коллегия полагает, что указанный довод подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 132 ГПК РФ расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы подписывается истцом или его представителем, каких-либо специальных требований к представителям юридического лица действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что ответчик не получал требований о досрочном погашении кредита, поскольку из ответа Филиала ФГУП "Почта России" - УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует, что заказное письмо, направленное банком истцу, было вручено лично адресату. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в письме отсутствует опись вложения, судебная коллегия полагает подлежащей отклонению, поскольку требований о наличии описи действующее законодательство не содержит.

Иных доводов, по которым ответчик не согласен с решением суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи