Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2012 г. N 33-9509 (ключевые темы: долевое участие в строительстве - залог - объекты недвижимости - частная жалоба - государственная регистрация договора)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 июня 2012 г. N 33-9509

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Сухаревой С.И.

судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре Челноковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2012 года дело по частной жалобе Цомартова С. И. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года об отказе в приеме заявления Цомартова С. И. к ООО "ЕвроСтрой", ЗАО "Санкт-Петербург дивелэпмент" о признании заключенным и действующим договора от <дата> N... долевого участия в строительстве жилого комплекса по адресу: <адрес>, признании права залога на объект недвижимости по адресу <адрес> (коттедж N... (условный номер)),

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Цомартов С.И. обратился в Калининский районный суд с иском к ООО "ЕвроСтрой", ЗАО "Санкт-Петербург дивелэпмент" о признании заключенным и действующим договора от <дата> N... долевого участия в строительстве жилого комплекса по адресу: <адрес>, признании права залога у Цомартова С.И. на объект недвижимости по адресу <адрес> (коттедж N... (условный номер)), ссылаясь на то, что ООО "ЕвроСтрой" уклоняется от государственной регистрации договоров, что нарушает права истца.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года в приеме указанного искового заявления истцу отказано.

В частной жалобе Цомартов С.И. просит отменить определение суда, считая его незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления Цомартова С.И., суд первой инстанции исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как усматривается из текста заявления истца, договор от <дата> N... долевого участия в строительстве жилого комплекса по адресу: <адрес> (в редакции дополнительных соглашений N... от <дата>, N... от <дата>) подписан Цомартовым С.И. и ООО "ЕвроСтрой" и не зарегистрирован в УФРС, что, по мнению истца, нарушает его права, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" договор считается заключенным с момента такой регистрации, а ответчик уклоняется от данной регистрации.

Заслуживают также внимания доводы частной жалобы о том, что отказывая в принятии иска, суд первой инстанции нарушил нормы ст. 165 ГК РФ, в соответствии с которой если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

При таком положении, нельзя признать состоятельным вывод суда первой инстанции о том, что права истца не были нарушены, в связи с чем у него отсутствует право для обращения в суд.

С учетом изложенного, определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга об отказе в приеме искового заявления подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению Цомартова С.И. в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года отменить. Материал по заявлению Цомартова С.И. возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи