Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2012 г. N 33-9631 (ключевые темы: признание права собственности - долевое участие в строительстве - взыскание задолженности - третье лицо, заявляющее самостоятельные требования - частная жалоба)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 июня 2012 г. N 33-9631

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Сухаревой С.И.

судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2012 года дело N 2-255/2012 по частной жалобе Терентьевой В. А. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года по иску Алексеевой Л. А. к ООО "Жилпромстрой" о признании права собственности на квартиру, встречному иску ООО "Жилпромстрой" к Алексеевой Л. А. о взыскании задолженности,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Алексеевой Л.А. - Осипова С.А. по доверенности от <дата>, представителя ООО "Жилпромстрой" Ковалевой М.Н., по доверенности от <дата>, возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Алексеева Л.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилпромстрой" о признании права собственности на <адрес>, расположенную в дом <адрес> корпус <адрес> по <адрес>, ссылаясь на то, что <дата> заключила с ответчиком договор о долевом участии в строительстве жилого дома, свои обязательства по договору выполнила, <дата> спорное жилое помещение передано истице по акту приема-передачи, однако ответчик не передал истице пакет документов, необходимых для регистрации права собственности истицы.

ООО "Жилпромстрой" обратилось со встречным иском к Алексеевой Л.А. о взыскании задолженности в сумме <...> руб. <...> коп., ссылаясь на то, что Алексеева Л.А. не в полном объеме выполнила свои финансовые обязательства в соответствии с заключенным договором о долевом участии в строительстве жилого дома.

<дата> до начала рассмотрения дела по существу третьим лицом по делу Терентьевой В.А., не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлено ходатайство о вступлении в дело с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, а именно о признании права собственности на спорную квартиру, со ссылкой на то, что она заключила договор в отношении спорной квартиры с ООО "Торговый Дом "Сигма".

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года Терентьевой В.А. отказано в признании ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования.

В частной жалобе Терентьева В.А. просит определение суда отменить, считая его неправильным.

Терентьева В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о признании Терентьевой В.А. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть признаны только те лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в суде дело для защиты своих прав, поскольку считают, что спорное право принадлежит не истцу и (или) ответчику, а им, тогда как Терентьева В.А., обратившись с ходатайством о признании ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, не представила исковое заявление, соответствующее требованиям ст. 131 - 132 ГПК РФ.

При вынесении обжалуемого определения нормы процессуального права применены судом правильно, в связи чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи