Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2012 г. N 33-9739/2012 (ключевые темы: социальный наем - препятствия в пользовании - нечинение препятствий - регистрационный учет - жилая площадь)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 июля 2012 г. N 33-9739/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пучинина Д.А.

судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2012 года дело N 2-2030/12 по апелляционной жалобе Ворониной М. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года по иску Ворониной М. Н. к Воронину А. В., СПб ГУ "Жилищное агентство Приморского района" о нечинении препятствий проживанию, обязании заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Воронина М.Н. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Воронину А.В., СПб ГУ "Жилищное агентство Приморского района" о нечинении препятствий проживанию, обязании заключить договор социального найма.

В обоснование заявленных требований истец указала, что квартира <адрес> была предоставлена на основании ордера от 23 февраля 1968 кода К.Н.И., в ордер были включены К.Н.С. и Корочкина М.Н.; в настоящее время в квартире зарегистрированы Воронина (ранее - Корочкина) М.Н., ее сын Воронин А.В., а также несовершеннолетняя внучка Воронина Н.А. Истец ссылалась на то обстоятельство, что К.Н.И. и К.Н.С. сняты с регистрационного учета в связи со смертью, в настоящее время в квартире она не проживает, поскольку ее сын Воронин А.В, чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем истец просила обязать ответчика не чинить препятствия пользованию квартирой, а также заключить с ней договор социального найма.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 20 марта 2012 года отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что квартира <адрес> была предоставлена на основании ордера от 23 февраля 1968 кода К.Н.И., в ордер были включены К.Н.С. и Корочкина М.Н.

В настоящее время в квартире зарегистрированы Воронина (ранее - Корочкина) М.Н., ее сын Воронин А.В., а также несовершеннолетняя внучка Воронина Н.А.

Как следует из акта обследования жилищно-бытовых условий, в квартире проживают Воронин А.В, его супруга Воронина А.В., а также их дети.Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства создания ей препятствий со стороны ответчика в пользовании спорным жилым помещением, тогда как оснований для заключения с истцом договора социального найма не имеется, так как указанный договор заключен.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Истец не представила каких-либо доказательств в подтверждение того, что ей чинятся препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, приняв во внимание объяснения Воронина А.В., который пояснил, что препятствий к проживанию истца не создавал, не возражает против ее проживания в квартире, не желает, чтобы в квартире проживал сожитель матери, права на жилую площадь не имеющий.

Воронина М.Н. признавала, что не проживает в квартире с 2006 года, таким образом, то обстоятельство, что за прошедший период времени была поменяна входная дверь, не может свидетельствовать о наличии препятствий проживанию.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании заключить договор социального найма, поскольку в силу положения ст. 82 ЖК РФ в связи со смертью нанимателя истец вправе требовать признания ее нанимателем по ранее заключенному договору, а не заключения с ней нового договора социального найма.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи