Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2012 г. N 33-9196 (ключевые темы: наследники - договор поручительства - кредитный договор - нотариус - ответственность поручителя)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 июля 2012 г. N 33-9196

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Александровой Ю.К. и Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре Цветковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года по делу N 2-778/2012 по иску ОАО "Сбербанк России" к Молодцовой Л. В., Кузнецовой Ж. С. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Кощиной В.В., действующей на основании доверенности от 06.03.2012 сроком по 04.02.2012, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

09.07.2008 между ОАО "Сбербанк России" и К.А.Х. был заключен кредитный договор, по условиям которого К.А.Х. был предоставлен кредит в сумме <...> руб. 00 коп. на срок до 08.05.2012 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.

Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено поручительством Молодцовой Л.В. и Кузнецовой Ж.С. (договоры поручительства от 09.07.2008).

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.А.Х., Молодцовой Л.В. и Кузнецовой Ж.С. о взыскании с них солидарно кредитной задолженности в общей сумме <...> руб. 47 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что К.А.Х., начиная с ноября 2009 года, ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на 08.04.2011 у нее образовалась значительная задолженность. Вместе с тем, банк указал, что располагает сведениями о смерти К.А.Х., что, однако, не является основанием полагать прекратившимися обязательства поручителей, которые отвечают перед банком в том же объеме, что и основной должник.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу установлено и подтверждено материалами дела, что К.А.Х. умерла 20.11.2009 (л.д. 55), наследственное дело, как следует из ответа нотариуса Бурковой О.А. (л.д. 69), после смерти К.А.Х. не заводилось, никто из наследников к нотариусу в установленный законом срок не обращался.

10.04.2012 Московским районным судом Санкт-Петербурга по настоящему гражданскому делу постановлено решение, которым ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что обязательство поручителей прекратилось невозможностью исполнения ввиду отсутствия наследников, принявших наследство после умершей К.А.Х.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Молодцова Л.В. и Кузнецова Ж.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались судом апелляционной инстанции по адресам регистрации, получение почтовой корреспонденции по адресам регистрации не обеспечили - почтовые отправления возвратились в адрес суда, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного районным судом решения.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик сам не исполняет кредитного обязательства либо исполняет его ненадлежащим образом.

Таким образом, обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, ни один из наследников К.А.Х. после ее смерти с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, наследственное дело не заводилось.

Судебная коллегия находит подлежащими отклонению как не основанные на законе доводы апелляционной жалобы истца о том, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника и банк в данном случае может принять исполнение и от поручителей.

В отсутствие наследников поручители не отвечают перед банком за неисполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора, обязательства, вытекающие из договора поручительства, как обоснованно указал суд первой инстанции, прекратились.

При таких обстоятельствах, постановленное районным судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи