Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2012 г. N 33-9681/2012 (ключевые темы: заинтересованное лицо - государственная регистрация прав на недвижимое имущество - государственная регистрация права собственности - место рассмотрения дела - помощь адвоката)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 июля 2012 г. N 33-9681/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сопраньковой Т.Г.

судей Бакуменко Т.Н., Емельяновой Е.А.

при секретаре Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1309/12 по апелляционной жалобе Седова А. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 12 апреля 2012 года по заявлению Седова А. В. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт - Петербургу,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Санкт - Петербургу - Дрожжиной А.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Седов А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Росреестра по Санкт - Петербургу по государственной регистрации прав собственности по свидетельствам N... от 30.12.2008, N... от 19.10.2009 на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований Седов А.В. ссылался на то, что оспариваемая регистрация права была произведена Управлением Росреестра по Санкт - Петербургу по подложным документам и нотариальным доверенностям.

Решением Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 12 апреля 2012 года требования Седова А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагает его неправильным.

Заявитель Седов А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 83), по средствам телефонной связи просил дело слушанием отложить по причине его болезни, указал, что находится на лечении в госпитале (телефонограмма от 16.07.2012 - л.д. 90).

Коллегия обсудив ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела по его апелляционной жалобе не находит оснований к его отложению, поскольку Седов А.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, апелляционная жалоба подписана им, каких-либо данных, свидетельствующих о неявке по уважительным причинам он не представил, что свидетельствует о наличии оснований к разрешению дела на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованного лица Гаврилова А.В., также извещенного о дне судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 83).

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что 19.10.2009 на основании договора купли-продажи от 01.07.2009, заключенного между Седовым А.В. и Гавриловым А.В., зарегистрировано право собственности Гаврилова А.В. на квартиру N... дома N... по <адрес>.

18 мая 2011 года Фрунзенским районным судом Санкт - Петербурга постановлено решение, которым Седову А.В. отказано в удовлетворении иска к Гаврилову А.В. о признании договора купли-продажи от 01.07.2009 недействительным. Решение суда вступило в силу 13.07.2011.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, Седов А.В. указал, что действия Управления Росреестра по Санкт - Петербургу по государственной регистрации права собственности Гаврилова А.В. являются незаконными, поскольку при регистрации 30.12.2008 его права собственности на квартиру были нарушены права его супруги; в договоре купли-продажи квартиры и свидетельстве о регистрации права номера паспортов не совпадают; отсутствует уведомление о возобновлении регистрации, сторонам было направлено только уведомление о приостановлении регистрации в связи с отсутствием нотариально заверенного согласия супруги Гаврилова А.В.; подпись инспектора Фрунзенского района на заявлении Гаврилова А.В. неразборчивая, а на заявлении М., действующей на основании доверенности от Седова А.В., отсутствует; инспектор А. не имела права принимать документы на регистрацию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 254-258 ГПК РФ, ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", обоснованно исходил из того, что заявителем в соответствии с распределением бремени доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений, не представлены доказательства нарушения его прав либо охраняемых законом интересов оспариваемыми действиями, при этом заинтересованным лицом представлены доказательства того, что действия не противоречили действующему законодательству, учитывая, что регистрация произведена на основании надлежащим образом оформленных документов в силу требований ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Кроме того, с учетом положений ст. 256 ГПК РФ суд также сделал вывод о пропуске Седовым трехмесячного срока для обращения в суд.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Оспаривая выводы суда, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на процессуальные нарушение, которые, по его мнению, имели место при разрешении настоящего дела, а именно суд необоснованно отклонил ходатайство заявителя об истребовании из Росреестра подлинных документов, об истребовании из Фрунзенского районного суда материалов гражданского дела N 2-4548/11, лишил возможности представить иные доказательства по делу, отказал в принятии измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, отказал в использовании помощи адвоката

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела; суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Седова об истребовании документов из Росреестра, поскольку они уже были представлены, об истребовании материалов гражданского дела N 2-4548/11 в связи с тем, что данное дело не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Вместе с тем, заявитель не был лишен права воспользоваться по настоящему делу помощью представителя; как усматривается из материалов дела, по ходатайству Седова о необходимости помощи адвоката 13.03.2012 судебное заседание по делу было отложено, однако Седов так и не воспользовался своим правом, гарантированным ему ст. 48 ГПК РФ, доказательств заключения соглашения с адвокатом не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой представителя не мотивировал (л.д. 43-50). Доказательств, свидетельствующих о том, что суд лишил заявителя возможности представить иные доказательства в обоснование своих требований, в деле не содержится.

Оставляя без изменения оспариваемый судебный акт, коллегия также руководствуется требованиями ст. 256 ГПК РФ, и полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске установленного законом срока обращения в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены в апелляционной жалобе не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи