Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2012 г. N 33-9334/2012 (ключевые темы: жилая площадь - денежная компенсация - право собственности - владение и пользование - общая совместная собственность)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 июля 2012 г. N 33-9334/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сопраньковой Т.Г.

судей Бакуменко Т.Н., Емельяновой Е.А.

при секретаре Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1096/12 по апелляционной жалобе Ивановой Н. Л. на решение Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 03 апреля 2012 года по иску Ивановой Н. Л. к Чуркиной Н. Ф. о признании договора купли-продажи недействительным,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя ответчицы Чуркиной Н.Ф. - Пабунен Т.О.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Иванова Н.Л. обратилась в суд с иском к Чуркиной Н.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли квартиры N... дома N... по <адрес>, заключенного 11.05.2011 между Чуркиной Н.Ф. и Р. и З., обязании Управления Росреестра по Санкт - Петербургу зарегистрировать прекращение права собственности по указанной сделке, взыскать с Чуркиной Н.Ф. судебные расходы.

Свои требования Иванова Н.Л. мотивировала тем, что на основании решения суда от 13.11.2011 по гражданскому делу N 2-22156/08 с нее в пользу ответчицы взыскана денежная компенсация за несоразмерность выделения доли при определении порядка пользования указанной квартирой. По мнению истицы, данные обстоятельства свидетельствует о том, что произошло перераспределение долей и на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи доля ответчицы не составляла 1/2 долю, была меньше, что, по мнению истицы, привело к нарушению ее прав как собственника жилого помещения в связи с заключением ответчицей оспариваемого договора купли-продажи.

Решением Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 03 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Ивановой Н.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Иванова Н.Л. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Истица Иванова Н.Л., ответчица Чуркина Н.Ф., третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 97, 99, 100, 103, 104, 106), о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что решением Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 13 ноября 2008 года по гражданскому делу N 2-2156/08 между сособственниками, каждому из которых принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на квартиру N... дома N... по <адрес>, определен порядок пользования указанным помещением: Чуркиной Н.Ф. в пользование выделена комната 20,20 кв. м, Ивановой Н.Л. - комнаты 15,60 кв. м и 10,90 кв. м; с Ивановой Н.Л. в пользу Чуркиной Н.Ф. взыскана денежная компенсация за несоразмерность жилой площади в сумме <...>. Решение суда вступило в законную силу 25 ноября 2008 года.

Иванова Н.Л., обратившись в суд с настоящим иском полагала, что, поскольку при разрешении спора по гражданскому делу N 2-2156/08 суд фактически произвел перераспределение долей в праве собственности на квартиру, стороны против такого перераспределения не возражали, то она приобрела право на дополнительные метры - 3,15 кв. м, за передачу которых суд взыскал с нее денежную компенсацию.

Разрешая настоящий спор по существу и отклоняя довод истцовой стороны о фактическом перераспределении доли ответчицы в праве общей совместной собственности на квартиру, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 252 ГК РФ и разъяснения, изложенные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания факта перераспределения долей в праве общей совместной собственности сторон, поскольку требования об изменении размера долей в праве собственности на квартиру при разрешении спора в гражданском деле N 2-2156/08 заявлено не было, денежная компенсация, взысканная с Ивановой в пользу Чуркиной в связи с несоразмерностью жилой площади, истицей не выплачена.

В силу ст. 246, 247 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Данная норма согласуется с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, предусматривающей, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что решение Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 13 ноября 2008 года по гражданскому делу N 2-2156/08, вступившее в законную силу 25.11.2008, до настоящего времени не исполнено, Иванова Н.Л. выплатила Чуркиной Н.Ф. в счет компенсации за несоразмерность жилой площади <...>.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе взыскание на основании решения суда денежной компенсации за несоразмерность жилой площади и фактическое использование истицей большей части общего имущества не образуют достаточную совокупность оснований для признания за ней права собственности на большую долю в праве собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что Иванова Н.Л. по окончании выплаты денежной компенсации не лишена возможности обратиться в суд с требованием о перераспределении долей в праве собственности на спорную квартиру к новым собственникам (Р. и З.), которым на основании оспариваемого договора купли-продажи, заключенного с ответчицей, перешло не только право распоряжения и владения, а также право пользования именно комнатой 20,20 кв. м в квартире (помещение N 3), что закреплено в п. 1 договора (л.д. 10). Правовых оснований для признания указанного договора купли-продажи недействительным не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи