Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2012 г. N 33-9331/2012 (ключевые темы: право пользования - оплата услуг представителя - бывший член семьи - собственник жилых помещений - адрес места жительства)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 июля 2012 г. N 33-9331/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сопраньковой Т.Г.

судей Бакуменко Т.Н., Емельяновой Е.А.

при секретаре Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1338/12 по апелляционной жалобе Паль Н.Г.о. на решение Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 12 апреля 2012 года по иску Паль Т. А. к Паль Н.Г.о. о выселении,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения истицы Паль Т.А., ответчика Паль Н.Г.о. и его представителя Литуха П.В.,

Заключение прокурора Кузьминой И.Д.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 12 апреля 2012 года Паль Н.Г.о. выселен из квартиры N... дома N... по <адрес>; с Паль Н.Г.о. в пользу Паль Т.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> и по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает его неправильным.

Коллегия в силу статей 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьих лиц, поскольку судом апелляционной инстанции направлялись судебные уведомления по адресу места жительства третьих лиц. Из почтовых писем усматривается, что уведомления третьими лицами не получены, адресат по извещению не является, письма возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Коль скоро иных данных о месте жительства (пребывания) третьих лиц материалах дела не имеется, судебная коллегия не усматривает препятствий к рассмотрению жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд установил, что Паль Т.А. на праве собственности принадлежит квартира N... дома N... по <адрес>. В спорной квартире зарегистрированы третьи лица по делу З. (бывший собственник данной квартиры) и К. (знакомая истицы). С <дата> истица состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, ответчик был вселен истицей в квартиру в качестве члена ее семьи. <дата> брак между сторонами был расторгнут. Ответчик регистрации по спорному адресу не имеет, зарегистрирован в <адрес>.

При обосновании своих требований Паль Т.А. указывала на то, что в настоящее время единую семью с ответчиком не составляет, права пользования спорным жилым помещением не имеет, проживание ответчика в квартире нарушает ее право по распоряжению и пользованию своим имуществом.

Ответчик установленные выше фактические обстоятельства дела не оспаривал.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения части 4 статьи 31 и статьи 35 ЖК РФ и положения ст. 304 ГК РФ и на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом пояснений самого ответчика, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований, поскольку законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется.

В силу части 1 и 2 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку семейные отношения между сторонами по делу прекращены, соглашение о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением по иным основаниям отсутствует, при этом ответчик зарегистрирован в жилом помещении по другому адресу, суд правильно указал об отсутствии правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, в том числе и временного.

Факт чинения ответчиком препятствий в пользовании спорным помещением истице и другим зарегистрированным в нем лицам в данном случае не подлежит доказыванию, поскольку проживание ответчика в спорной квартире уже свидетельствует о нарушении права истицы и иных лиц, зарегистрированных в спорном помещение, на пользование квартирой, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

Выводы суда по обстоятельствам дела основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований материального права и соответствуют представленным при разрешении спора доказательствам, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и которые ответчиком не были опровергнуты, несмотря на наличие соответствующей возможности.

Всем доводам и возражениям ответчика судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска и представленные истцом доказательства.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, а потому не могут быть положены в основу отмены судебного постановления.

Судебные расходы определены судом к взысканию в порядке гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неразумности и несоразмерности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия полагает подлежащими отклонению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Материалами дела подтверждается факт несения истицей Паль Т.А. расходов по оплате услуг представителя в размере <...> (л.д. 16), доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также указывающих на наличие оснований для снижения размера расходов, в деле не имеется. При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влияющих на правильность постановленного судом решения, судебная коллегия не установила.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи