Определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2012 г. N 33-8901/2012 (ключевые темы: заем - задолженность по договору - расписка - основной долг - обычаи делового оборота)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 июля 2012 г. N 33-8901/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Мирошниковой Е.Н., Пучинина Д.А.

при секретаре Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2012 года гражданское дело N 2-1074\2012по апелляционной жалобе Коневой В.С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года по исковому заявлению Ливада В.Н. к Коневой В.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителей Ливада В.Н. -А.А., Д.А. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года с Коневой В.С. в пользу Ливада В.Н. взыскана задолженность по договору займа в сумме "..." руб., проценты на сумму займа в размере "..." руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме "..." руб. "..." коп.

В апелляционной жалобе Конева В.С. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции Конева В.С. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Ливада В.Н. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском Коневой В.С. о взыскании задолжности по договору займа ссылаясь на то, что "..."г. между сторонами заключен договор займа на сумму "..." рублей, с условием о начислении на сумму займа "..."% ежемесячно, о чем ответчиком была выдана соответствующая расписка. По условиям договора займа ответчик обязалась возвратить сумму займа и проценты на сумму займа не позднее "..."г., однако до настоящего времени не выполнила обязательство, сумма задолженности на дату подачи иска составила "..." рублей.

В предварительном судебном заседании "..."г. представителем истца представлено уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление с указанием на то, что "..."г. Конева B.C. передала истцу "..." рублей в счет уплаты задолженности по договору займа, в связи с чем истцом уменьшена сумма задолженности по процентам, общая сумма задолженности составила "..." рублей. Также просит взыскать с ответчика денежные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 807, 808, ч.1 ст. 809, ч.1 ст. 810 ГК РФ, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами.

Разрешая спор, суд дал оценку объяснениям истца и возражениям ответчика, представленным письменным доказательствам, признал доказанным наличие заемных отношений между сторонами, установил, что в соответствии с договором займа ответчица взяла взаймы у истца денежные средства в размере "..." рублей под "..."% в месяц с "..." года сроком на "..." месяца, обязалась вернуть "..." года с выплатой процентов ежемесячно каждое "..." число, однако, в установленный договором срок, обязательство о погашении долга ответчица не исполнила и доказательств иного не представила, "..." года передала истцу денежную сумму "..." рублей, которая пошла в счет погашения процентов по договору, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца сумма долга "..." рублей и проценты по договору займа в сумме "..." рублей.

Заключение между сторонами договора займа подтверждено представленной распиской, которая подписана ответчицей, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 808 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, возражения ответчицы сводятся к тому, что "..." года она возвратила сумму в размере "..." рублей, которая должна была быть зачтена в счет погашения основного долга.

Разрешая спор, суд в соответствии с установленными по делу обстоятельствами обоснованно признал, что возражения ответчика в данной части опровергаются материалами дела, а именно распиской ответчицы от "..." года о том, что на данную дату она признает свою расписку от "..." года о наличии долга на сумму "..." рублей (л.д. "...").

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что при исчислении процентов за пользование заемными денежными средствами взыскивается сумма в несколько раз превышающая сумму основного долга, что явно противоречит принципу соразмерности ответственности объему и характеру правонарушения, суд исходил из того, что договор займа с установлением размера процентов на основную сумму долга был заключен по желанию самой ответчицы, и требования о признании этого договора недействительным со ссылкой на кабальность его условий она не заявила.

Вопрос о судебных расходах решен согласно ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на правильном понимании и применении действующего гражданского законодательства, соответствуют добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Доводы ответчицы о том, что проценты по договору были оговорены только на три месяца и должны составлять сумму не более "..." рублей не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Поскольку ответчицей долговые обязательства не исполнены, то истец вправе ставить вопрос о взыскании процентов по договору до дня фактического возврата полученной заемщиком суммы займа.

Довод жалобы о том, что истец с семьей проживали в квартире принадлежащей ответчице в течение шести месяцев и должны компенсировать расходы по найму не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку ответчица не лишена возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права со стороны истца.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренных требований, заявлялись и в возражениях на иск, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку в решении, не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность определения судом правоотношений сторон, не подтверждают наличия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи