Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2012 г. N 33-9996/2012 (ключевые темы: исполнительное производство - наложение ареста - опись имущества - место рассмотрения дела - мера принудительного исполнения)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 июля 2012 г. N 33-9996/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сопраньковой Т.Г.

судей Бакуменко Т.Н., Емельяновой Е.А.

при секретаре Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1123/12 по апелляционной жалобе Дыдалева И. В. на решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 27 февраля 2012 года по заявлению Дыдалева И.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя заявителя Казарян Е.Б., представителя заинтересованного лица - ЮрЛ1 - Симоновой Е.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Дыдалев И.В. обратился в суд с заявлением об исключении имущества из акта от 25.01.2011 о наложении ареста на квартиру N... дома N... по <адрес> в рамках исполнительного производства N....

Решением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 27 февраля 2012 года отказано в удовлетворении заявления Дыдалева И.В.

Определением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 18 мая 2012 года из описательной части решения суда исключена фраза "Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме" вместо указана фраза "Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела".

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт - Петербургу Толстова И.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 119, 120), из ходатайства, поступившего в адрес судебной коллегии 23.07.2012 следует, что судебный пристав-исполнитель Толстова И.А. в период с <дата> по <дата> включительно находится в ежегодном основном отпуске (приказ N... от 03.07.2012), в связи с чем начальник Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт - Петербургу просит дело слушанием отложить.

Коллегия обсудив ходатайство начальника Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт - Петербургу об отложении рассмотрения дела, с учетом положений статей 167, 327 ГПК РФ, не находит оснований к его отложению.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 09 апреля 2010 года по исполнительному листу N..., выданного на основании решения Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 23 ноября 2009 года гражданское дело N 2-5873/09, которым с Дыдалева И.В. и Д. в пользу ЮрЛ1 взысканы денежные средства в размере <...>. и обращено взыскание на квартиру N... дома N... по <адрес>, принадлежащую Дыдалеву И.В., возбуждено исполнительное производство N....

В рамках данного исполнительного производства 25.01.2011 судебным приставом-исполнителем Толстовой И.А. составлен акт описи и ареста заложенного имущества - вышеуказанной квартиры; 20 июня 2011 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию; 10 октября 2010 года документы, характеризующие арестованное имущество, переданы представителю специализированной организации ЮрЛ2; 17 ноября 2011 года вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества на 15%; сведений о реализации арестованного имущества на момент разрешения настоящего спора не имелось.

Обратившись в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, Дыдалев И.В. полагал, что вышеназванная квартира подлежит исключению из акта о наложении ареста, поскольку в исполнительном документе данные Дыделава И.В., а именно место рождения, указано с ошибкой.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.

Согласно ч. 5 ст. 80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Учитывая вышеизложенное, признав причины пропуска срока для обращения в суд с настоящим заявлением уважительными, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления Дыдалева И.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП по Санкт - Петербургу по наложению ареста на имущество должника и составлению акта о наложении ареста (описи имущества) соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и Федеральному закону "О судебных приставах", доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд обоснованно отклонил довод заявителя относительно того, что неправильное указание места рождения должника препятствует включению спорного имущества в акт о наложении ареста. В ходе судебного разбирательства по делу заявитель не оспаривал, что является должником по исполнительному производству N..., подтвердил, что квартира N... дома N... по <адрес> принадлежит ему на праве собственности и на данный объект недвижимости решением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 23 ноября 2009 года гражданское дело N 2-5873/09 было обращено взыскание.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда верным, поскольку доказательств иного в материалах дела заявителем не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального права, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции принципов состязательности гражданского процесса и равноправия сторон не может быть принята судебной коллегией и положена в основу отмены постановленного судебного акта.

Из материалов дела следует, что 27.02.2012 в адрес суда поступило ходатайство заявителя об отложении слушания дела в связи с невозможностью участия его представителя по доверенности Казарян Е.Б. в судебном заседании по причине выезда из Санкт - Петербурга по семейным обстоятельствам (л.д. 75). В подтверждение обстоятельств, изложенных в ходатайстве, заявитель представил копию телеграммы на имя Казырян Е.Б., поступившую из <...> (л.д. 79).

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому дела представителя.

Доказательств того, что истец был лишен гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию в связи с отсутствием представителя, в материалах дела не представлено.

В судебное заседание 27.02.2012 заявитель не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявитель распорядился процессуальными правами и обязанностями по своему усмотрению, и нарушения процессуальных прав заявителя судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 27 февраля 2012 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи