Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2012 г. N 33-9214/2012 (ключевые темы: кредитный договор - неосновательное обогащение - договор поручительства - договор цессии - оплата государственной пошлины)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 июля 2012 г. N 33-9214/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.

при секретаре Семеновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2012 года гражданское дело N 2-23/12 по апелляционной жалобе Я. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года по иску ЗАО к Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителей ЗАО - Х., Б., судебная коллегия

установила:

ЗАО обратилось в суд с иском к Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2065000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 18525 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что им был выявлен факт неосновательного платежа в безналичной форме по платежному поручению на сумму 2065000 рублей с указанием в назначении платежа "проценты и платеж по кредитному договору N... от 26 июня 2008 года", получателем которого является ответчик, однако истец не заключал указанный договор; на требование возвратить указанную сумму ответчик ответил отказом.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменное ходатайство об отложении слушания по делу на более позднюю дату в связи с невозможностью явки его представителя ввиду участия в другом судебном процессе за пределами Санкт-Петербурга.

Между тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности явки его представителя в судебное заседание, а представленная им копия уведомления о назначении судебного заседания не содержит сведений об участии представителя ответчика в деле, находящемся в производстве Усинского городского суда Республики Коми.

Документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, ответчик в судебную коллегию также не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 21 августа 2007 года между ОАО-1 и ответчиком заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 3000000 рублей сроком до 30 июля 2010 года. В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между ОАО-1 и истцом 21 августа 2007 года заключен договор поручительства N..., по условиям которого истец в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору обязуется выплатить сумму задолженности. В соответствии с дополнительным соглашением от 21 августа 2007 года к договору на расчетно-кассовое обслуживание истец поручает ОАО-1 производить безакцептное списание денежных средств со своего расчетного счета N... по распоряжению банка на основании договора поручительства N... от 21 августа 2007 года, заключенного к кредитному договору N....

По договору цессии от 23 июня 2008 года ОАО-1 уступило свои права по кредитному договору N... от 21 августа 2007 года ОАО-2, после уступки прав по договору цессии в автоматизированной банковской системе кредитному договору присвоен N....

Платежным поручением N... от 29 июля 2008 года на текущий счет ответчика N... истцом перечислены проценты и платеж по кредитному договору N... от 26 июня 2008 года в размере 2065000 рублей.

В ответе от 07 ноября 2011 года на запрос суда ОАО-2 сообщил, что кредитный договор N... с ответчиком не заключался.

Из представленной в материалах дела выписки по лицевому счету ответчика N... следует, что денежные средства в размере 6744,73 рублей учтены банком в счет погашения процентов по кредитному договору N... от 23 июня 2008 года, а 2057142,81 рублей, учтены в счет погашения основного долга по кредитному договору N... от 20 августа 2007 года.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение, ст. 807 ГК РФ о договоре займа, ст.ст. 161, 162 ГК РФ о сделках, совершаемых в простой письменной форме, последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки, ст.ст. 361, 363 ГК РФ о договоре поручительства и ответственности поручителя, ст. 1109 ГК РФ о неосновательном обогащении, не подлежащему возврату, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом районный суд обоснованно исходил из того, что перечисление суммы в размере 2065000 рублей платежным поручением N... от 29 июля 2008 года не может являться исполнением истцом обязательств по договору поручительства, поскольку денежные средства перечислены на иной расчетный счет, нежели указанный в дополнительном соглашении к кредитному договору от 21 августа 2007 года, а именно на текущий счет ответчика, по распоряжению которого денежные средства были перечислены в счет погашения сумм процентов и основного долга по кредитному договору, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции счел, что указанная сумма неосновательно приобретена ответчиком за счет истца и подлежит возврату.

Вместе с тем, районный суд правомерно отклонил довод ответной стороны о том, что поскольку указанная сумма была предоставлена во исполнение несуществующего обязательства, то она не подлежит возврату, так как истец в ходе разрешения спора указывал, что не имел намерения предоставить ответчику денежные средства в дар или с целью благотворительности, иных оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ для отказа в возврате неосновательного обогащения судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины правомерно определены судом к взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и постановил решение в пределах заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответной стороны, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи