Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2012 г. N 33-9727/2012 (ключевые темы: право собственности - свидетельство о праве на наследство - наследственная масса - защита прав - решение об отказе)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 июля 2012 г. N 33-9727/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пучинина Д.А.

судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2012 года дело N 2-79/12 по апелляционной жалобе Потеряйко С. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2012 года по иску Лебедевой Н. Г. к Лебедевой Т. А., Потеряйко С. Н. об определении долей в праве собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Лебедева Н.Г. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лебедевой Т.А., Потеряйко С.Н. об определении долей в праве собственности на наследственное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28 декабря 2007 года умер супруг Лебедевой Н.Г. - Л., в наследственную массу после смерти которого вошла 1/2 доли в праве собственности на дом <адрес>, 1/2 доля на который (дом) принадлежит Потеряко С.Н.; наследниками после смерти являются истец и Лебедева Т.А., в связи с чем Лебедева Н.Г. просила признать за ней 1/3 долю в праве собственности на дом, за Лебедевой Н.Г. 1/6 долю в праве собственности и за Потеряйко С.Н. 1/2 долю в праве собственности.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Потеряйко С.Н. просит решение суда от 2 февраля 2012 года отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом постройки 1962 года, расположенный по адресу: <адрес>, подвергся пожару в 1987 году, были утрачены полностью неотапливаемые пристройки и мансарда, от основного строения сохранились фундамент, стены, перекрытия.

01 июня 2007 года была произведена текущая инвентаризация объекта, строению присвоен кадастровый номер <...6>. Собственниками строения являлись Л. и Потеряйко С.Н., по 1/2 доли в праве собственности у каждого.

28 декабря 2007 года Л. умер. Принадлежавшие ему 1/2 доли в праве собственности на спорный дом были включены в наследственную массу.

07 июля 2009 года был произведен новый кадастровый учет, отмечено изменение внешних границ объекта, строению присвоен кадастровый номер <...9>.

08 сентября 2009 года Лебедевой Т.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве собственности, Лебедевой Н.Г. - на 1/3 в праве собственности на строение под кадастровым номером <...9>.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами надлежащим образом разделены и определены доли в праве собственности на дом, в связи с чем признал за Лебедевой Т.А. 1/6 долю в праве собственности, за Лебедевой Н.Г. 1/3 долю в праве собственности, за Потеряйко С.Н. 1/2 долю в праве собственности на спорный дом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, существенным обстоятельством для возможности рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства является наличие какого-либо спора между сторонами. Закрепленный в Конституции РФ принцип разделения властей, предоставляющий судам принимать общеобязательные решения, не предполагает возможности принимать судебные решения по вопросам, отнесенным к компетенции органов исполнительной власти в отсутствие какого-либо спора. Защита нарушенных прав гражданина возможна в судебном порядке лишь в случае невозможности ее разрешения в порядке, установленном действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, Лебедева Н.Г. и Лебедева Т.А. обратились в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации долей в праве собственности, однако ответом от 29 сентября 2009 года им было предложено представить определенный перечень документов. Доказательств невозможности предоставления указанных документов, либо наличия препятствий в их получении со стороны Потеряйко С.Н., истец суду не представила.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Потеряйко С.Н. препятствует в реализации прав Лебедевой Н.Г. и Лебедевой Т.А. на регистрацию права собственности. Напротив, как усматривается из материалов дела, Потеряйко С.Н. доли в праве собственности Лебедевой Н.Г. и Лебедевой Т.А. не оспаривала, лишь предлагала произвести регистрацию права собственности в порядке, определенном действующим законодательством, с предоставлением в регистрирующий орган всех необходимых документов.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении прав Ледебевой Н.Г. со стороны Лебедевой Т.А. и Потеряйко С.Н., в связи с чем оснований для предъявления к ним иска не имелось. Доли в праве собственности Лебедевой Н.Г. и Лебедевой Т.А. определены во внесудебном порядке, им выдано свидетельство о праве на наследство на спорный объект недвижимости, данные свидетельства никем не оспаривались.

Кроме того, удовлетворение иска к лицу, не нарушавшему прав и законных интересов истца, может привести к нарушению имущественных прав ответчика в случае обращения в суд с заявлением о распределении понесенных по делу судебных расходов.

Судебная коллегия учитывает, что статья 12 ГК РФ, регулирующая порядок защиты гражданских прав, предусматривает возможность защиты прав только в порядке, предусмотренном законом. Согласно положениям ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается.

Действующее гражданское законодательство, по своему конституционно-правовому смыслу, не предполагает возможность защиты прав граждан посредством использования обхода закона. Данное толкование действующего законодательства, не допускающее обход закона, подтверждается, в том числе, пунктом 2.2 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, опубликованной в Вестнике ВАС РФ N 11 за 2009 год, согласно которому обход закона отнесен к числу заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права. Обход закона также непосредственно запрещен в проекте Федерального закона о внесении изменений в Гражданский кодекс РФ N 47538-6.

Вместе с тем, удовлетворив настоящий иск, суд первой инстанции, по сути, заменил собой действия регистрирующего органа, требующего предоставления от истца определенного пакета документов, что является обходом закона.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Вместе с тем, в случае возникновения необоснованных препятствий в регистрации долей в праве собственности, Лебедева Н.Г. не лишена возможности защитить свои права путем предъявления требований к лицу, являющемуся стороной спора, изложив соответствующие основания и требуя разрешения конкретной спорной ситуации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2012 года отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий

Судьи