Решение Ленинградского областного суда от 25 июля 2012 г. N 7-300/2012 (ключевые темы: ДТП - протокол осмотра - государственный регистрационный знак - пешеход - водитель)

Решение Ленинградского областного суда
от 25 июля 2012 г. N 7-300/2012

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре Б.Г..,

рассмотрев жалобу Кириченко С.А. на постановление судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2012 г. Кириченко С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года.

Согласно постановлению Кириченко С.А. 11 сентября 2011 года около 12 часов 05 мин. на <данные изъяты> м автодороги "<данные изъяты>", управляя автомобилем "<данные изъяты>" (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), при выезде с прилегающей территории не уступил в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации дорогу автомобилю "<данные изъяты>" (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением водителя Гречишкина Л.Ю., двигавшемуся по главной дороге, что привело к столкновению транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью пассажира автомобиля "<данные изъяты>" Пилюгаевой Н.С. был причинен вред средней тяжести.

В жалобе Кириченко С.А. содержится просьба об отмене постановления судьи и о возврате дела на новое рассмотрение. В жалобе указывается на необоснованность вывода суда о том, что вред здоровью потерпевшей Пилюгаевой Н.С. был причинен действиями заявителя. Судом не было учтено, что водитель Гречишкин Л.Ю., как это следует из заключения автотехнической экспертизы, двигался с превышением скорости, что повлияло на последствия дорожно-транспортного происшествия.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Кириченко С.А., его защитника Смолина С.С., заслушав Гречишкина Л.Ю., Пилюгаеву Н.С., прихожу к следующему.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Проверка законности и обоснованности постановления судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2012 г. показывает, что выводы суда о нарушении Кириченко С.А. вышеуказанных положений Правил дорожного движения основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства нарушения Кириченко С.А. п. 8.3 Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 17 апреля 2012 г., протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 11.09.2011 г., схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 11.09.2011 г., справкой по дорожно-транспортному происшествию от 11.09.2011 г., объяснениями Кириченко С.А., показаниями Гречишкина Л.Ю., Пилюгаевой Н.С., консультационным заключением по судебно-медицинскому обследованию медицинских документов от 21.12.2011 г. N 04 в отношении Пилюгаевой Н.С., другими материалами дела.

Ссылка в жалобе на заключение автотехнической экспертизы, произведенное экспертом Байковым А.В., о нарушении водителем Гречишкиным Л.Ю. Правил дорожного движения, не может быть принята во внимание в силу следующего.

Как усматривается из дела, водитель Гречишкин Л.Ю. к административной ответственности в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием не привлекался.

Определением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД по Приозерскому району Юрковца Э.В. от 11 октября 2011 г. была назначена трасолого-автотехническая экспертиза.

Согласно письму генерального директора ООО "Городское учреждение судебной экспертизы" от 28.11 2011 г., направленному в адрес Юрковца Э.В., произвести экспертное исследование не представилось возможным в связи с тем, что "на предоставленной копии схемы дорожно-транспортного происшествия не проставлены размеры, указывающие на расстояние от перекрестка (от места столкновения) до транспортных средств, участвующих в ДТП" (л.д. 22).

Как следует из письма ООО "Городское учреждение судебной экспертизы" от 12.07.2012 г., полученного на запрос суда, экспертом Байковым А.В. "в процессе производства экспертизы были произведены замеры проезжей части с выявлением необходимых размеров, вследствие чего стало возможным ответить на вопросы, поставленные перед экспертом".

Исследование заключения автотехнической экспертизы от 04.11.2011 г. N 249/20 показало, что в ней использованы самостоятельно привнесенные экспертом в дело исходные данные, не зафиксированные и не отраженные в материалах дела, в частности, реконструированная экспертом схема расположения транспортных средств в момент их столкновения, угол поворота транспортных средств после столкновения, угол между направлением движения в момент столкновения и т.п.

При таких обстоятельствах, заключение автотехнической экспертизы от 04.11.2011 г. N 249/20, содержащее, в том числе, выводы по вопросам права, не относящиеся к компетенции эксперта, не может рассматриваться как основанное на материалах дела и, соответственно, как допустимое доказательство.

Иные доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Кириченко С.А.

Нарушений процессуальных прав Кириченко С.А. в ходе производства по делу не установлено. Наказание назначено в соответствии с тяжестью административного правонарушения, личностью виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения. Оснований для удовлетворения жалобы Кириченко С.А. не имеется

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменений, жалобу Кириченко С.А. - без удовлетворения.

Судья

А.И. Осоцкий