Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2012 г. N 33-9085 (ключевые темы: кредитный договор - банковская тайна - коллекторское агентство - договор цессии - неустойка)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 июля 2012 г. N 33-9085

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Александровой Ю.К. и Параевой В.С.,

при секретаре Веселовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дулепова С. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года по делу N 2-720/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Международный Финансовый Альянс" к Дулепову С. В. о взыскании кредитной задолженности, по встречному иску Дулепова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Международный Финансовый Альянс" о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Дулепова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО "УК "Международный Финансовый Альянс" обратилось в суд с иском к Дулепову С.В. о взыскании кредитной задолженности в размере 180 907 рублей 36 копеек. Право требования истца основано на договоре цессии, заключенном между ЗАО "Банк "ВТБ 24" и ООО "Коллекторское Агентство "Русская Долговая Корпорация", и договоре цессии, заключенном между ООО "Коллекторское Агентство "Русская Долговая Корпорация" и ООО "УК "Международный Финансовый Альянс". В обоснование заявленных требований истец указал, что между Дулеповым С.В. и ЗАО "Банк "ВТБ 24" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 16% годовых. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности перед банком, в связи с чем, у него образовалась задолженность в значительной сумме, а у кредитора возникло право потребовать досрочной уплаты всей суммы кредита.

Возражая против заявленных истцом требований, Дулепов С.В. предъявил встречный иск, в котором просил признать недействительным договор цессии, заключенный между ООО "Коллекторское Агентство "Русская Долговая Корпорация" и ООО "УК "Международный Финансовый Альянс", ссылаясь на несоответствие данной сделки обязательным требованиям закона, в частности, разглашение банком сведений, составляющих банковскую тайну в соответствии со ст. 857 ГК РФ, а также переуступку прав не субъекту банковской сферы, а сторонней организации, что лишает Дулепова С.В. права ссылаться на Закон РФ "О защите прав потребителей".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2012 заявленные ООО "УК "Международный Финансовый Альянс" требования удовлетворены со взысканием с Дулепова С.В. задолженности по кредитному договору в сумме 180 907 рублей 36 копеек и судебных расходов в сумме 4 818 рублей 15 копеек.

Дулепову С.В. в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Дулепов С.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом первой инстанции решения, ссылаясь на то, что судом необоснованно не была учтена его правовая позиция о нарушении банком императивных положений ГК РФ о банковской тайне.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "УК "Международный Финансовый Альянс", которое, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав мнение ответчика (истца по встречному иску), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного районным судом решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ЗАО "Банк "ВТБ 24" на основании заявления Дулепова С.В. в соответствии с Правилами потребительского кредитования без обеспечения предоставило Дулепову С.В. 07.02.2008 кредит в сумме 100 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых. В соответствии с графиком погашение кредита производится ежемесячными равными платежами.

Получение Дулеповым С.В. денежных средств в кредит в сумме 100 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами (распоряжением на размещение денежных средств - л.д. 19, согласием на кредит - л.д. 16), а также не оспаривается ответчиком, как не оспаривается и наличие задолженности в указанном истцом размере.

18.08.2010 между ЗАО "Банк "ВТБ 24" и ООО "Коллекторское Агентство "Русская Долговая Корпорация" был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым все права требования по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком, перешли к ООО "Коллекторское Агентство "Русская Долговая Корпорация". В отношении размера долговых обязательств Дулепова С.В. указано, что их размер составляет 109 816 рублей 07 копеек (основной долг и проценты без учета неустойки).

В этот же день, 18.08.2010, между ООО "Коллекторское Агентство "Русская Долговая Корпорация" и ООО "УК "Международный Финансовый Альянс" был заключен договор цессии, в соответствии с которым права кредитора перешли к истцу, о чем ответчик был уведомлен письмом от 26.09.2011.Оценивая возражения ответчика по поводу заключения договоров цессии, суд первой инстанции, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120, исходил из того, что уступка права требования с Дулепова С.В. как с заемщика по кредитному договору не нарушает его прав, поскольку он не лишен права на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора, в связи с чем, произведенная уступка прав согласуется с нормами действующего законодательства и не противоречит положениям ст. 383 ГК РФ.

Отклоняя изложенные истцом по встречному иску доводы, суд первой инстанции указал также, что передача права небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку, право требования возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Установив, таким образом, законность и обоснованность требований истца, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, с учетом всех существенных обстоятельств дела не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГПК РФ для снижения суммы неустойки, в связи с чем, взыскал заявленную истцом сумму задолженности с ответчика в полном объеме.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции.

Оспаривая их обоснованность, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что банком при заключении договора цессии были нарушены положения ГК РФ о банковской тайне, в силу чего, в соответствии со ст. 168 ГК РФ переуступка прав, как не соответствующая обязательным требованиям закона, является ничтожной.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца по встречному иску о ничтожности оспариваемого им договора вследствие разглашения банком банковской тайны, поскольку уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности"), так как в соответствии с ч. 7 ст. 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Аналогичная правовая позиция отражена в Информационном письме Президиума ВАС РС от 13.09.2011 N 146.

Также судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии нарушения прав должника заключением договора цессии, поскольку согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как усматривается из анкеты-заявления Дулепова С.В. на получение кредита (л.д. 23), Дулепов С.В., подписывая анкету, выразил согласие на уступку банком третьим лицам прав требования по кредитному договору без получения одобрения заемщика. Согласно п. 7 анкеты Дулепов С.В. в случае уступки банком прав требования обязался исполнять свои обязательства перед новым кредитором после уведомления о состоявшемся переходе прав.

С учетом изложенного, требования Дулепова С.В. судом первой инстанции правомерно были признаны необоснованными.

Решение по размеру ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного районным судом решения и находит поданную Дулеповым С.В. апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи