Определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2012 г. N 33-9585 (ключевые темы: залог - кредитный договор - договор страхования - страхование имущества - компенсация морального вреда)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 июля 2012 г. N 33-9585

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Александровой Ю.К. и Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре Веселовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малеева Ю. М. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года по делу N 2-673/2012 по иску Малеева Ю. М. к закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24", открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о признании недействительными условий кредитного договора, договора о залоге, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора страхования, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Малеева Ю.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ЗАО "Банк ВТБ 24" Гаврилова К.Г., действующего на основании доверенности от 12.05.2012 сроком до 12.05.2012, и представителя ОСАО "Ингосстрах" Боярской П.Б., действующей на основании доверенности от 12.01.2012 сроком по 15.01.2012, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Малеев Ю.М. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк ВТБ 24" и ОСАО "Ингосстрах" о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по страхованию приобретаемого на кредитные денежные средства имущества, применении последствий признания недействительными условий кредитного договора со взысканием с ЗАО "Банк ВТБ 24" денежных средств в сумме <...> руб. 00 коп., составивших страховую премию по договору страхования, расторжении договора страхования, заключенного 31.05.2011 между Малеевым Ю.М. и ОСАО "Ингосстрах", признании недействительным договора о залоге, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, с ОСАО "Ингосстрах" - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с целью приобретения автомобиля Форд <...> им был взят кредит в ЗАО "Банк ВТБ 24", однако, обязательным условием предоставления кредита являлось предоставление банку документов, подтверждающих страхование приобретаемого имущества, что, по мнению истца, является нарушением права заемщика на свободный выбор услуг. Кроме того, истец указывал, что договор о залоге ТС, которым было обеспечено исполнение им обязательств по кредитному договору, был заключен в отношении приобретаемого им автомобиля еще до того момента, как истец стал собственником автомобиля, т.е. при заключении договора о залоге и договора страхования отсутствовал предмет договоров залога и страхования, что свидетельствует в пользу ничтожности данных договоров.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года Малееву Ю.М. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Малеев Ю.М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 14.05.2011 между ООО "<...>" и Малеевым Ю.М. подписан договор купли-продажи автомобиля Форд <...> стоимостью <...> руб. 00 коп.

03.06.2011 между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Малеевым Ю.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Малееву Ю.М. кредит в сумме <...> руб. 00 коп. для оплаты покупки автомобиля Форд <...> на срок 3 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 8,5% годовых (л.д. 9-15). Одним из обязательных условий предоставления кредита в соответствии с п. 2.1.1. договора является страхование приобретаемого ТС от рисков повреждения, утраты (гибели), угона на страховую сумму, равную полной стоимости приобретаемого ТС. Согласно условиям кредитного договора, банк в договоре страхования должен быть указан в качестве залогодержателя или выгодоприобретателя.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля Форд Фокус на условиях, изложенных в договоре о залоге, заключенном 03.06.2011 между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Малеевым Ю.М. (л.д. 55-59).

Между Малеевым Ю.М. и ОСАО "Ингосстрах" на период со 02.06.2011 по 01.06.2012 заключен договор страхования по рискам "Угон" и "Ущерб", в соответствии с которым страховая сумма составляет <...> руб. 00 коп., страховая премия - <...> руб. 00 коп.

09.06.2011 между Малеевым Ю.М. и ООО "<...>" подписан акт приема-передачи автомобиля Форд <...>.

16.03.2012 обязательства Малеева Ю.М., вытекающие из кредитного договора, Малеевым Ю.М. полностью исполнены, кредит погашен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Малеев Ю.М., ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", указывал на то, что фактически банк навязал ему услугу по страхованию принадлежащего ему имущества, что противоречит нормам закона, и повлекло для него несение дополнительных расходов, связанных со страхованием имущества. По мнению истца, возможность выдачи ему кредита не должна была ставиться в зависимость от заключения договора страхования.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании недействительным кредитного договора в связи с наличием в нем обязательного условия о страховании приобретаемого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 33 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" право банка осуществлять такую банковскую операцию, как предоставление кредитов, неразрывно связано с правом банка брать в залог приобретаемое на кредитные денежные средства имущество в целях обеспечения исполнения заемщиком его обязательств, вытекающих из кредитного договора, в то же время, в силу положений ст.ст. 343, 421 ГК РФ на лицо, у которого находится заложенное имущество, законом возложена обязанность это имущество страховать, в связи с чем, банк вправе требовать от заемщика страхования имущества, с целью покупки которого предоставляется кредит. Таким образом, страхование имущества является не дополнительной услугой, как считает истец, а способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Оценивая доводы истца о неправомерности заключения с ним договора о залоге и договора страхования до приобретения им права собственности на автомобиль Форд <...>, и отвергая указанные доводы как несостоятельные, суд первой инстанции исходил из того, что несоответствия условий указанных договоров требованиям закона не усматривается, поскольку право залога возникло у банка с момента регистрации истцом права собственности на автомобиль и не ранее, в связи с чем, дата заключения самого договора существенного значения не имеет.

Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что в настоящее время договор о залоге прекратил свое действие вследствие прекращения обязательства, обеспеченного залогом.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о расторжении договора страхования, суд первой инстанции исходил из того, что в досудебном порядке истец к ОСАО "Ингосстрах" о расторжении договора не обращался, а оснований для расторжения договора в судебном порядке в соответствии со ст. 450 ГК РФ истцом не приведено.

В связи с тем, что не было установлено нарушение прав истца как потребителя, Малееву Ю.М. было отказано в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции и полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права.

Оспаривая обоснованность изложенных в обжалуемом решении выводов, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что вопреки требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29.09.1994 получение кредита было обусловлено для него обязательным приобретением услуг по страхованию, что судом неправомерно не принято во внимание, с указанием на то, что страхование является лишь дополнительным способом обеспечения исполнения обязательств, в то время как такой способ обеспечения ГК РФ не предусмотрен.

Указанные доводы жалобы истца основаны, по мнению судебной коллегии, на неправильном толковании истцом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку право банка требовать страхования имущества, в целях приобретения которого выдаются денежные средства, связано, как обоснованно указал суд первой инстанции, с правом банка брать в залог приобретаемое имущество. Такое требование банка является правомерным.

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора до сведения заемщика доведена информация о возможности страховать риски в любой страховой организации, отвечающей требованиям банка, при этом, кредитный договор не обязывает заемщика согласовывать с банком конкретную страховую организацию, что нарушало бы принцип свободы договора и положения Закона РФ "О защите прав потребителей", на которые ссылается истец.

Поскольку в настоящем случае право требовать страхования приобретаемого имущества принадлежит банку в силу закона, а право выбора конкретной страховой организации принадлежит заемщику и договором данное право не ограничено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в условиях кредитного договора противоречий нормам закона, регулирующих спорные правоотношения.

Также судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, отказавшего в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора о залоге и расторжении договора страхования.

Условия, изложенные в договоре о залоге, как обоснованно указал суд первой инстанции, соответствуют положениям Главы 23 ГК РФ, сомнений в законности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для расторжения договора страхования также не имеется, поскольку оспариваемый истцом договор страхования является надлежащим, кроме того, в настоящее время прекратил свое действие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи