Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2012 г. N 33-9201/2012 (ключевые темы: оферта - акцепт - взыскание задолженности - договор управления - оплата услуг)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 июля 2012 г. N 33-9201/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сопраньковой Т.Г.

судей Бакуменко Т.Н., Емельяновой Е.А.

при секретаре Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-712/12 по апелляционной жалобе Степанова А. В. и Степановой И. Ю. на решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 03 апреля 2012 года по иску ЮрЛ 1 к Степанову А. В., Степановой И. Ю. о взыскании задолженности за оказанные услуги,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя истца ЮрЛ 1 - Краснюковой Н.А., представителя ответчиков - адвоката Козловского Ю.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 03 апреля 2012 года со Степанова А.В. и Степановой И.Ю. в пользу ЮрЛ 1 солидарно взыскана задолженность за оказанные услуги в размере <...> за период с января по августа 2010 года, пени в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, полагают его незаконным и необоснованным.

Коллегия в силу статей 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица Администрации Сельского поселения "<...>", извещенных о дне судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 62, 66, 67).

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Степановым на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с жилым домом N... по <адрес>.

Данный объект недвижимости ответчики приобрели, заключив изначально 12.02.2008 с ЮрЛ 2 предварительный договор N... купли-продажи земельного участка и жилого дома.

15 апреля 2008 года на основании акта разграничения эксплуатационной ответственности построенный дом ЮрЛ 2 был передан Степанову А.В. и с этого момента ответчики фактически проживают в нем.

25 ноября 2008 года в установленном законом порядке было зарегистрировано ЮрЛ 1, целью создания которого являлось осуществление обслуживания недвижимого имущества на территории малоэтажного жилого комплекса <...>.

19 апреля 2009 года Степанову А.В. было вручено извещение от 15.04.2009, из которого следовало, что дом N... по <адрес> сдан в эксплуатацию 21.04.2008 и передан покупателю, что свидетельствует о фактическом вступлении в права владения дома и потреблении энерго - и водоресурсов, а также услуг, оказываемых ЮрЛ 1; Степанову А.В. предложено явиться в ЮрЛ 1 для заключения договора на техническое обслуживание объектов и предоставление коммунальных услуг. Однако ответчик отказался от заключения договора, так как предложение на его заключение является несвоевременным; услуги, указанные в договоре не предоставляются или предоставляются не в полном объеме.

01 июля 2010 года между Степановыми и ЮрЛ 2 был заключен договор купли-продажи N... указанного объекта недвижимости. Право собственности зарегистрировано 09.12.2010.

06 сентября 2010 года Степановы подписали договор управления малоэтажным жилым комплексом <...> от 01.05.2009 с <...>.

В то же время суд установил, что с мая по декабрь 2009 года Степановы производили оплату услуг по управлению <...> в размере <...> ежемесячно и производят ее с сентября 2010 года по настоящее время.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, отклоняя доводы стороны ответчиков о необоснованности взыскания задолженности за период с января по август 2010 года по причине отсутствия надлежащим образом заключенного договора, признал, что, поскольку с мая по декабрь 2009 года ответчики по получении Договора управления фактически осуществляли оплату услуг по управлению <...>, то указанные обстоятельства достоверно подтверждают то, что между сторонами по делу сложились правоотношения на основании Договора управления от 01.05.2009, подписанного ответчиками 06.09.2010 года.

Судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что правовых оснований для взыскания со Степановых истребуемой задолженности не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; оферта должна содержать существенные условия договора.

Вместе с тем, как следует из ч. ч. 1, 3 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что 19.04.2009 ответчики получили извещение от 15.04.2009 с предложением явиться в ЮрЛ 1 для заключения договора на техническое обслуживание объектов и предоставление коммунальных услуг; ответчики от заключения договора отказались, о чем сообщили истцу в ответе от 23.04.2009. Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с мая по декабрь 2009 года ответчики производили оплату услуг по управлению <...> в размере <...> на основании квитанций, которые истец направлял в адрес ответчиков. В данных квитанциях было отражено наименование платежей и их размер, в том числе, был указан платеж за управление <...> в размере <...>.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что факт оплаты ответчиками на основании квитанций услуг по управлению <...> свидетельствует о принятии ответчиками обязательств по оплате данных услуг на основании Договора управления от 01.05.2009, который фактически был подписан ответчиками только 06.09.2010.

Материалами гражданского дела не подтверждается, что ответчики в установленном порядке приняли условия Договора управления от 01.05.2009, были с ними ознакомлены.

Извещение от 15.04.2009, врученное Степанову А.В. 19.04.2009, нельзя признать офертой в том понятии, которое содержится в ч. 1 ст. 435 ГК РФ, поскольку оно не содержит никаких определенных условий, которые предлагались адресату к рассмотрению.

Тот факт, что ответчики по квитанциям с мая по декабрь 2009 года производили оплату услуг по управлению <...>, также не может в силу вышеуказанных положений закона подтверждать принятие ими условий Договора управления от 01.05.2009.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу относительно заключенности между сторонами договора управления.

Статьей 307 ГК РФ установлены основания возникновения обязательства, которых стороной истца по настоящему делу приведено не было.

Указанное свидетельствует об отсутствии правовых оснований к взысканию оплаты за услуги Управляющей компании, а соответственно и к удовлетворения настоящего иска.

Таким образом, в связи с тем, что оспариваемое решение суда постановлено при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, то оно подлежит отмене в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу действия ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение по исковому заявлению ЮрЛ 1 об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 03 апреля 2012 года отменить.

В удовлетворении иска ЮрЛ 1 к Степанову А. В., Степановой И. Ю. о взыскании задолженности за оказанные услуги, отказать.

Председательствующий

Судьи