Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2012 г. N 33-9327/2012 (ключевые темы: исполнительное производство - ущерб - состав преступления - кредитный договор - обособленные подразделения)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 июля 2012 г. N 33-9327/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.

при секретаре Семеновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2012 года гражданское дело N 2-523/12 по апелляционным жалобам С., Т. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2012 года по иску ОАО-1 к С., Т. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения С. и ее представителя - адвоката Е., объяснения Т. и его представителя - адвоката Б., объяснения представителя ОАО-1 - В., объяснения представителя ООО-1, ООО-2, ООО-3 - Т.К., судебная коллегия

установила:

ОАО-1 обратилось в суд с иском к С., Т. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и просило взыскать с ответчиков солидарно 40000000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что действиями ответчиков, содержащими признаки состава преступления, был причинен ущерб, подтвержденный приговором суда в отношении ответчиков.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца взыскан солидарно ущерб в размере 40000000 рублей.

Тем же решением суда с каждого из ответчиков в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 30000 рублей.

В апелляционных жалобах ответчики просят отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Третьи лица И., Л., представители <...> районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу, <...> отдела <...> района УФССП по Санкт-Петербургу, <...> районного отдела УФССП по Ленинградской области в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2010 года, вступившим в законную силу 10 ноября 2010 года, по уголовному делу N... ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ за совершение должностным лицом филиала банка действий, направленных на извлечение выгод и преимуществ для себя и других лиц, явно выходящих за пределы его полномочий, а именно в ущерб интересам истца ответчик произвел ряд действий для предоставления кредита ООО-2 с нарушением регламента банка и инструкций, что в последующем дало возможность ответчице, являющейся генеральным директором ООО-2 предоставить истцу заведомо ложные сведения о хозяйственном и финансовом положении Общества и незаконно получить кредит в размере 40000000 рублей, который был в период с 26 июля 2006 года по 22 января 2007 года перечислен на расчетный счет ООО-2. Тем же приговором суда ответчица признан виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ за незаконное получение кредита руководителем организации путем предоставления ложных сведений о хозяйственном и финансовом положении организации. Установленные приговором суда противоправные деяния ответчиков причинили истцу ущерб в крупном размере.

24 июля 2006 года между истцом и ООО-2 заключен кредитный договор, подписанный ответчиком в качестве управляющего филиалом банка и ответчицей в качестве руководителя организации заемщика. В тот же день между теми же сторонами заключен договоры залога доли в уставном капитале ООО-2 и договор поручительства, который подписан ответчицей как физическим лицом.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2010 года по гражданскому делу N..., вступившим в законную силу 20 августа 2011 года, удовлетворен иск ОАО-1 к И., Л., ООО-2, ООО-1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 24 июля 2006 года в размере 46539586,89 рублей, обращено взыскание на долю в уставном капитале ООО-2 в размере 100%, принадлежащую И. и долю в уставном капитале ООО-3, принадлежащую ООО-1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <...> отдела <...> района УФССП по Санкт-Петербургу от 27 января 2011 года возбуждено исполнительное производство в отношении ООО-1. Постановлением судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу от 24 декабря 2010 года возбуждено исполнительное производство в отношении ООО-2. Постановлением судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу от 09 ноября 2011 года исполнительное производство в отношении ООО-2 окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении к кредитных организациях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела УФССП по Ленинградской области от 08 февраля 2011 года возбуждено исполнительное производство в отношении И.

При рассмотрении настоящего иска районным судом правомерно применены положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе и вступивший в законную силу приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2010 года, пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования по праву подлежат удовлетворению, так как ответчики совершили преступления, повлекшие существенное причинение материального ущерба истцу.

Районный суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обоснованно указал, что определение размера причиненного ответчиками вреда при рассмотрении уголовного дела имело квалифицирующее значение для состава преступления ответчиков и правомерно не усмотрел оснований для иной оценки размера ущерба, причиненного истцу вследствие неправомерных действий ответчиков, чем тот, что установлен приговором суда. Материалы уголовного дела были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора и правомерно оценены в качестве надлежащих доказательств по заявленному иску.

При рассмотрении спора районный суд правильно применил нормы материального права, в частности положения ст.ст. 322, 323, 1064, 1080 ГК РФ, а также оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что общая сумма ущерба нанесенного совместными действиями ответчиков интересам истца составляет 40000000 рублей и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчики суду не представили.

Вместе с тем, отклоняя доводы ответчиков о том, что заявленная сумма может быть получена банком с иных лиц, в отношении которых имеется судебное решение о взыскании кредитной задолженности, суд правомерно указал на установленное законом право истца как кредитора предъявлять требования по взысканию ущерба к любому из должников, а каждый из ответчиков в свою очередь, в силу положений ст. 325 ГК РФ в случае возмещения ущерба не лишен возможности предъявить регрессное требование к соответчику по настоящему делу и другим должникам.

Государственная пошлина правомерно определена судом к взысканию с ответчиков в доход государства в соответствии с нормами Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и постановил решение в пределах заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию ответчиков о том, что истцом не доказан размер заявленных требований и обращаясь с настоящим иском в суд, банк совершает действия, направленные на повторное взыскание денежных средств, которые взысканы решением суда от 29 июля 2010 года и могут быть получены в рамках неоконченного исполнительного производства в отношении ООО-3, и, по мнению судебной коллегии, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С., Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи